| 2005-01-05 23:17 Daneel Olivaw |
| Francamente considero esta cinta como lo más lamentable de la trilogìa fìlmica, al punto que no dudo al afirmar que me dormì en plena emisión. Los Ents en la novela original no tenìan el comportamiento estúpido que se observa en la pelìcula, parecen seres achacosos, seniles por su longevidad. El bipolo Mordor-Isengard no me parece lo suficientemente enfatizado para justificar el tìtulo que merece la novela y, en fin, debe entenderse solamente como un nexo indispensable entre la comunidad del anillo y el retorno del rey, lo que aparentemente deberìa explicar por qué es la más floja de las tres. |
| 2004-10-13 18:12 merovingio |
| Como en la comunidad este libro sigue siendo muy detalo en cuanto descripciones y uno de los mejores libros que he leido, es muchisimo mejor libro que pelicula, en mi opinion, y creo que deberia estar considerado como uno de los mejores libros de la historia |
| 2004-06-06 21:00 eter |
Interesante análisis de los puntos negativos de la más polemica de las tres peliculas. No obstante para mi es la mejor (como pelicula propiamente dicha), todas las decisiones tomadas tienen su lógica aunque algunas tienen su mayor o menor acierto.
-Particularmente no me gusta la "muerte de Aragorn", y menos el inserto de Arwen, es lo más negativo pero se entiende que hay que joder las cosas al máximo.
-El exilio de Eomer y la desaparicion de Erkebrand es sencillamente para simplificar la trama.
-Todo lo de Helm sirve para ilustrar la verdadera guerra, así entendemos pq luchas los personajes, vemos el verdadero peligro al que se enfrentan.
-Lo elfos en el abismo no molestan, pero hubiera preferido a Haladar y los hijos de Elrond (portando de paso Anduril)
-Lo de Boromir y Faramir se explica en la extendida, pero particularmente no me molesta (si no haces nada y no metes ella-laraña esa parte de la pelicula quedaría reducida a un guiso) (pd: lo del nazgul en realidad pasa cuando pasan por minas morgul así que no molesta)
-Y lo de los hobbits y los ents, bueno, algo tenían que hacer merry y pippin.
|
 2004-04-08 19:28 rpquin1967 |
La película para mí es excelente . Le pondría 10 puntos. Cualquier crítica negativa está por demás.
Ricardo Palomino |
 2004-01-17 17:13 Devil Doll |
| !!!OJO!!!... es una adaptacion... NO UNA COPIA... porque siempre tieneden a comparar la pelicula con el libro, eso solo es por el hecho de que esta basada, no puedes hacer un Libro de tolkien pelicula y que quede fiel al libro, por problemas de tecnologia, por presupuesto, por lo que sea, por que en ves de criticar lo malo o lo que no hubo en la pelicula se ve lo bueno que resulto y lo que si se logro rescatar de esta tremenda trilogia. |
| 2004-01-04 17:03 LiFeLess |
A mi le película me parece muy buena, buenísima...
pero claro, yo no me he leido los libros (de momento) y no puedo comparar.
Pero como película, es tremenda. |
 2003-12-25 23:42 Knuckle |
Totalmente de acuerdo con Isil, Radagast y todos aquellos que creeis que está muy bien acortar la pelicula para que no dure 6 horas, pero sin meter paridas "Made in Hollywood" que no vienen a cuento.
Ya me cebaré cuando salga el especial del Retorno de Rey... |
 2003-10-26 04:23 Radagast el Pardo |
No hay nada que aceptar!!!!, es insensato "fagocitar" escenas del libro y cambiarlas por caprichos "hollywoodenses" que al fin y al cabo son bastante malos...
apoyo a totalmente a los señores que no aceptan estos
cambios baratos...
ya que es una falta de respeto hacia el Maestro Tolkien
(por el y los fanaticos escribo)
Radagast el Pardo
"Memento Mori" |
| 2003-10-24 00:16 Fëanor |
| Estoy de acuerdo contigo Xanadú, apoyo enormemente el artículo y no acepto por ningun motivo los cambios en la pelicula. |
| 2003-10-07 18:11 belgarat |
| Dada la dificultasd de el paso de la literatura a la gran pantalla te lo pasamos Peter pero que trancos muera supuestamente para sa casr a Liz, yab sabemos que esta muy buena, pero eso no es escusa |
 2003-09-17 11:21 Isil |
Dios! acabo de "descubri" la página a instancias de un amigo, y al leer este articulo me he creado un usuario solo para dar mi opinion. Espero ser un habitual a partir de ahora...
Sin liarme, hablando de "Las dos torres"...
desde mi punto de vista como fan de Tolkien me pareció decepcionante, aunque entiendo que desde el punto de vista marketing/comercial debian ser cambios obligados, vamos por partes.
En la primera parte (La amenaza fantasma... ay! que me confundo!), Jackson siguió con bastante fidelidad la estructura del libro. Aparte de algunos capitulos eliminados, como Tom Bombadil, o algun desafortunado encuentro con humanos despreciables en Bree... En general me pareció muy bien conducida, con algunos detalles importantes y bonitos como los orcos de piedra en el bosque y la perfecta ambientacion de la comarca...
Aparte de algun detalle como la escena Shakesperiana de Boromir con el anillo en la nieve, o la cabalgada de Arwen, que no me pareció mal, para dar un poco mas de acción a un personaje que peca quizas de pasividad en el libro, aunque es su importante papel.
Pero hablemos del tema...
Acepto la "muerte" de Aragorn para darle dramatismo al tema... incluso acepto que la decision de los Ents se de en el linde del bosque al ver la destrucción causada por Saruman. Aunque esto nos lleve a pensar: Estos Ents son unos tarugos que no se enteran de nada... forma parte de la filosofia americana de: Paz y amor, pero como te metas con lo mio te machacho!
Pero hay cosas que no acepto... por dos razones principalmente:
1- Los humanos son debiles, estúpidos, ignorantes y zafios, suerte que estan los Elfos, que si no...:
Esto lo vemos en 3 situaciones, Faramir dejandose llevar por el poder del anillo... Estais de acuerdo conmigo que uno de los mejores momentos del libro (piel de gallina) es cuando Faramir, al contrario que su hermano, supera la maldad del anillo y sabiamente decide dejar partir a Frodo en su dificil mision? Solo Aragorn hasta ahora habia podido con él! Esto demuestra la nobleza que reside todavia en el corazon de los humanos...
La segunda situación és: Theoden lleva a toda su gente a una fortaleza sin salida... pero que dicen! Theoden no es tonto, una vez recuperado... lleva solo a sus hombres, a su ejercito, para resistir el ataque de las tropas de Saruman, pero resguarda a las mujeres y los niños en el sagrario. La inclusión de ancianos y niños me pareció bien, todo en vistas al dramatismo.
Y la tercera demostracion de la incompetencia de los hombres: Que hariamos sin los Elfos? suerte que vinieron... Ni alianza contra el mal ni narices! La batalla del abismo de Helm se la ganan los humanos solitos! recordemos que la alianza de Elfos y humanos se da en Gondor, no en Rohan! y si alguien ayuda a los hombres de Theoden, son los ents cortando la retirada con un bosque que magicamente estaba en el camino... porque si no, ya me diras por muy fuertes que sean donde coño meten a todo ese pedazo de ejercito de uruks, ni ke sea los cadaveres!!
2- No se como lo arreglará, pero esto es inconsistente!
Que coño hace Frodo enseñandole el anillo a un Nazgûl delante mismo de Mordor? La parte positiva de la separación de la comunidad del anillo es el secretismo que rodea el viaje de Frodo...
Y muy importante... cuando Gandalf & CIA van a hablar con Saruman, para restregarle su derrota por la cara, Grima les lanza una piedra... que recoge Pippin (o Merry no estoy seguro), luego en el viaje que realiza este con Gandalf, una noche observa la piedra de Ortach... y viendo el ojo de sauron en la misma, lo que proboca que Sauron crea que Saruman esta torturando al portador y ralentice su ataque, enviando un Nazgûl a buscar el anillo. El ojo de Sauron se posa en Minas Thirith, permitiendo la entrada sin problemas de Frodo y Sam...
Y ahora que haria si yo fuese Sauron? pues reforzar las fronteras, pues el portador del anillo esta cerca de mi pais... Dios! y va sin ejercito! no pretenderan destruirlo en vez de utilizar su poder! lo he pillado todo! jajaja! y apago el monte del destino, por si acaso...
Pos eso, esta es mi opinion... es que ya tenia ganas de contarlo!!!
Ala! no os durmais! |
| 2003-08-25 03:55 Astarot Pola |
Vi la peli, entretenida, pero yo creo que no llega al nivel de CLÁSICO del libro: típico que para que fuera más``accesible al público´´ hubo que acortarla, hacer cambios que no debieron hacerse e incluso poner a cada personaje en ciertos moldes (lástima por Gimli y el toque yanqui en los diálogos);pese a esto, igual la hallé pasable y me gustó su atmósfera oscura. Ahora queda esperar cómo será ``El retorno del rey´´...
El artículo me pareció bueno,bien meticuloso, coincide con mis opiniones y las complementa tb ¡Grande ESDLA! |
| 2003-08-19 22:16 IREN |
yo he leido la comunidad del anillo, las dos torres y el retorno del rey.
he visto las dos peliculas y no he leido mejores libros que esos.
¡¡¡me encanta el señor de los anillos!!! |
| 2003-07-23 01:57 marylujo |
Bueno, la verdad es que El Señor de los Anillos es una escelente obra literaria; pero la adaptación de Peter Jackson sobre las dos torres, se queda muy cortita: sinceramente es que metió demasiada trama, demasiados cambios (inclusive desde la comunidad del anillo) que realmente no tienen nada que ver en las escenas que pinta el libro. Pero en fin, a final de cuentas sigo siendo de la opinió de que no hay mejor que leer los libros para aclarar ésos detalles.
Mis mas cordiales saludos para todos. Chao |
| 2003-06-14 00:54 Devermis |
| Quiero dejar en claro que la pelicula me gusta mucho ( las dos entregas hasta el momento ) y que entiendo que un director quiera aportar parte de su vision al adaptar una obra ajena, pero no justificare que por muy comercial que esta sea, transforme los personajes hasta dejarlos hechos una bufonada ( el caso de Gimli es el mejor ejemplo ) y convertir pasajes de la obra en un drama moralista ( Sam y su monologo ), y estos cambios se notan demasiado despues que la primera entrega fuera tan fiel al libro. Yo creo que Jackson esta pagando un alto precio por habersele permitido adaptar una obra literaria tan grande y de tanto renombre ( la fiebre hollywoodense ). |
| 2003-06-06 17:56 Unkblog |
| sin echarme flores estoy casi seguro que con ese presupuesto yo habria hecho mejor pelicula y ya lo digo no es por vacilar. solo que el sr, jackson lo unico que quiere es money y mas money!!!por cierto... se leeria jackson el libro antes de hacer la peli????? |
| 2003-05-30 22:48 Sarcos |
| Creo que es bastante difícil hacer una película basada en un libro, y más de el señor de los anillos ya que es un libro que mucha gente a leido. Muchas cosas me han extrañado como la supuesta muerte de Aragon que nose lo que pinta o el papel de Faramir. También hay algunas cosas que faltan al final. Pero en genaral la película es bastante buena, se puede ver. También creo que simpre decepciona un poco la película de un libro. |
| 2003-05-25 21:58 Nina D\' Aire |
OK. Me parece que este artículo es muy bueno, porque está muy centrado...nada de maldecir a Jackson hasta satanizarlo.
No creo sinceramente (llámese Jackson o cualquier otro) que haya en el mundo un sólo director que hubiera respetado al pie de la letra todo el contenido del libro, tal cual....además, también creo que muchos de los cambios son para darle un efecto más dramático, recordemos que en el cine juegan un papel muy importante la trama y hay momentos en los libros que para colocarlos tal cual en la pelicula hubieran resultado laaaaaaaargos...vamos, no es cualquier libro y además recordemos que se trata de una adaptación, acaso no pasó lo mismo con el hombre araña?? la única diferencia fue que Stan Lee estuvo ahí para meter su magistral mano y en todo caso, la trama del Hombre Araña no es tan densa como El Señor de los Anillos, ojalás Tolkien estuviera entre nosotros. Por cierto, hay algo que a mí me provoca disonancia y es que estamos comparando la trama de un libro contra la de una película, hermanos, un libro y una película son dos productos de naturalezas diferentes y por lo tanto, lo que es de naturaleza diferente no tiene punto de comparación... a mí si me gustó la película. |
| 2003-05-13 21:36 Angelique |
| Aceptémoslo: no puedes esperar que el público en general que no sabe siquiera que esta película está basada en un libro vaya a digerir una historia tan larga y compleja si no la masticas por ellos primero. A Jackson le tocó hacer El Señor de los Anillos para Dummies, pero aún así, me parece que en la medida de lo posible es una adaptación que vale la pena ver, siempre y cuando hayas leído los libros primero y sepas llenar los vacíos que quedan en el libreto. Pero repito, para el no-lector, toca hacer una pelicula donde los niños no se la pasen preguntando y donde no tengas que pensar mucho, si no, no ganas dinero con la taquilla. Además, pasarlo tood a la pantalla no se llevaría 3 horas sino 3 semanas. |
| 2003-05-13 21:06 Fetiller |
Desde mi punto de vista toda pelicula que se base en un libro tiene todas las de perder. No recuerdo ningún caso en el que una adaptación cinematográfica haya sido mejor que el libro. Creo que las dificultades y las limitaciones inherentes de cualquier película frente a cualquier libro hacen que todas ellas sean mucho más pobres que sus predecesores mecanografiados.
Aún así y sin perder de vista este bagaje en contra con el que parte cualquier película, tengo que decir que es una adaptación muy buena, seguramente de las mejores que he visto. Indiscutiblemente algunas de las licencias que se ha tomado el director son demasiado excesivas, pero en el fondo la trama principal es bastante fiel al libro de Tolkien. En conjunto creo que estamos ante una película muy buena, bastante bien adaptada de un libro, que, no lo olvidemos, es cuasi mítico y de culto para muchos de nosotros. Era inevitable que el director topara con quejas sobre su adaptación, pero es que el libro es sublime!
Un abrazo a todos. |
| 2003-05-13 19:17 Nerull |
| La peliculaestaba muy bien, y es una valiosa adaptacion de la novela, es logico que falten cosas o se cambien cosas, ya sea por falta de espacio o para adaptar un poco la obra a los tiempos que corren. |
| 2003-05-07 09:32 fox |
| La pelicula es todo lo fiel al libro que se puede permitir, hay que enteder que el libro es demasiado denso como para ponerlo todo en la peli, y el logico pensar que al eliminar fragmentos del libro el director se vea obligado a "empalmar" la historia con escenas que en el libro no aparecen. |
 2003-04-29 23:48 jervert |
| Creo que en el libro Frodo no pasaba por Osgiliath. Es lo único que no me parece adecuado (quitando que Ella Laraña queda pospuesta). |
| 2003-04-26 01:11 señorital |
| En lo personal, encontre que la pelicula es buena, (como pelicula solamente), extrañé a gimli, a Faramir( que fue mi galan cuando leí el libro), Merry y y Pippin, me faltaron muchas cosas, pero lo que encontre espectacular, fueron los Wargos . |
| 2003-04-20 17:32 riven |
muy buen artículo se han hecho muchos cambios, y e de reconocer que algunos no tienen mucho sentido pero nos queda el consuelo de que tampoco han cambiado el contenido general del libro y por ahora no van tan mal encaminados
|
| 2003-04-07 00:58 Annaconda |
Creo que la pelicula, és muy buena, e capta al espectador ensegida pero siempre poniendo como principal característica, la esageracion i el liderage.Me quiero referir que los americanos siempre tienen en mente el patriotismo, aunque en este caso, sea un caso a parte, aprobechan a la mínima para meter ésta idologia!
Ahún así, pienso que és una obra maestra y que merece la pena!!!!!
El libro nada que ver y, como consejo, no e puede comparar, disfrutarlo por separado!!!
|
| 2003-03-12 21:27 Comadreja |
| Muy bueno, pero coincido con vornn en que el único error fue el propio hecho de hacer las películas |
| 2003-03-11 03:19 feanortk |
Definitivamente es un traidor ese jackson, y todo en cuanto , loque a mi parecer es la mayor falla de la peli, la
caracterizacion de los personajes, casi ninguno de los personajes esta descrito como en el libro.
aragon el de la peli es un puto cobarde, nada queda del valeroso rey que le grita y hace callar la boca a boromir en el concilio cuando este le pide explicaciones del por que de su ausencia, nada queda del intrepido aragorn que deja temblando a todos los jinetes de la marca y hasta al propio legolas y gimli con tan solo pronunciar su nombre en el desierto de rohan.
faramir que le hicieron a faramir parece que jackson no entendia el significado de faramir su nobleza y su caracter incorruptible era una de las razones de las que por que se debian de salvar los humanos de la destruccion.
y estos son solo dos de los personajes, jackson el TRAIDOR.
|
| 2003-03-08 02:08 Lucifer |
| En la sencillez del análisis de Lobokell radica la virtud de este acercamiento crítico a la película. Sus comentarios carecen de la acritud de un hincha radical que no conforme con la auto satisfacción y el encuentro que le ha supuesto la lectura de libro espera ver reflejada en la pantalla, no solo la trama general, sino cada detalle del libro en la película. En alguna medida recoge las opiniones más lucidas expresadas en los foros. Y sin lugar a dudas es por donde hace agua los más gruesos y simplones errores de director de las Dos Torres. Bien pero que muy bien Lobokell. |
| 2003-03-06 06:20 aragorn24 |
Segun mi opinion personal los cambios introducidos por este señor jackson, dichos en este articulo.Solo sirvieron para atraer cierto publico generoso en $$$$$$$$ sin importar darle cierta coherencia original del libro.
A mi las dos torres no me gusto para nada,la comunidad es bastante regular,y no se que esperar parar el regreso del rey.Fue una linda utopia poder ver este gran libro hecho pelicula. por que para mi las 2 peliculas
que ya van no son la lo que yo esperaba. |
| 2003-03-06 01:24 Taurael |
¿Y Gimli? Pasa de ser en la primera peli un enano noble y orgulloso de su raza (igual que en el libro) a ser Jar-Jar Binks...
Para mí la más estúpida es la del nazgul, en la que los hombres gritan aterrados a su llegada. Su montura agita las alitas, le tiran una flecha y se larga. No sé por qué tanto miedo, si bastaba con tirarle una flecha...
Esta película me ha parecido completamente falta de espíritu, únicamente enfocada a la espectacularidad y superficialidad de ciertos públicos...
Espero que Jackson no me fastidie la trilogía, aún tengo fe... |
| 2003-03-05 12:35 MARCALAN |
| Concediendo al Director la facultad para realizar cambios en las adaptaciones del libro a la pantalla ,yo también pienso que se han excedido,y las que han hecho no aportan nada bueno al lenguaje visual,que sería una excusa para mejorar el producto.De todas formas,ya contamos con el dicho que de una buena novela es difícil sacar una buena película. |
| 2003-03-04 18:47 Vandecor |
La verdad es que el artículo está bien planteado, sin profundizar escesivamente, mostrando los cambio para que cada uno pueda sacar sus conclusiones.
De todos modos estas ya estan en los foros, las suyas y las de los demás. |
| 2003-03-04 15:12 vornn |
Lobo, no te preocupes hombre. Me parece bueno el artículo, y es una manera de ver la adaptación, como tantas otras, y de plantear preguntas.
Mi único pero, era sólo eso. Aguardemos hasta la tercera parte para calificar la obra de Jackson.
Aunque seguro, que tu artículo tiene mucho fieles..... ;) |
| 2003-03-04 01:26 Lobokell |
vornn:
Considera que lo expuesto solo es una pequeña y breve intorducción, compara su longitud con el resto de los artículos y comprenderás, espero, que no podía explayarme más. Habría entrado en el tema que exponen más adelante.
Por otra parte yo no he dico que me deje de gustar la película, que quede claro y acepto que es una adaptación y un producto comercial, pero hay momentos en los ques se exceden, para mi gusto.
Y si, si se puede criticar antes de la tercera, de hecho criticarla es bueno, significa que no ha dejado indiferente a la gente. |
| 2003-03-03 11:29 vornn |
Mi opinión es que plantear cualquier duda o crítica sobre "por qué?" sin haver visto la tercera parte que prepara Jackson, es una pérdida de tiempo.
Respeto el enfado de todos los "ultras" de SDLA, a mí también me sorprenden los cambios, pero todos habéis podido comprobar que Jackson no está sujeto 100% a la novela original y que hasta el final podría variar (espero que no).
El caso es que, quizás en la tercera parte y última, Peter Jackson desgrane todo lo que tiene guardado y explique ciertas secuencias o variaciones. Algunas supongo que conveceran y otras, imagino que no.
Es muy fácil criticar, y no lo es tanto hacer una película que satisfaga a millones de opiniones diferentes.
Por más que nos pese, el único error de todo esto, es que una Obra Maestra como SDLA nunca tendría que haberse llevado a cine, y así perduraría tal como la queremos en nuestra memoria y en nuestra imaginación.
Lobokell, está bien redactado, aunque quizás yo hubiera preferido una crítica más contructiva. |
| 2003-03-03 09:46 CrazyHorse |
| Muy bueno lobo! la verdad que todos nos quedamos un poco anodadados viendo los cambios, xo el resultado final de la película sigue siendo bueno. |
| 2003-03-02 22:54 Xanadú |
PLAS, PLAS, PLAS. Aplaudo el artículo de cabo a rabo. No comprendo los cambios, no los acepto y, además, en la escena de la pseudo muerte de Aragorn nos cuentan el final, pero el auténtico final del libro.
En fin, que una cosa es comerse cosas porque no caben y otra muy distinta cambiar una obra maestra de la Literatura universal. |
| 2003-03-02 20:32 vorkosigan |
| Interesante analisis Lobokell, y buenas preguntas y estupendas teorias de porque.... |
;)
;)
;)
La Razón de la Oscuridad de la Noche. Edgar Allan Poe y Cómo se Forjó la Ciencia en Estados Unidos
