 2003-11-12 18:04 aqua666sky | | me gustaron las dos peliculas,no he leido los libros (que verguenza)espero hacerlo algun dia y ahora quiero mas pues como he oido tanto que son mejores que las peliculas y miren que para mi son lo maximo de los ultimos tiempos.tengo miedo de ver"el retorno del rey" no me quiero decepcionar como paso con matrix(aunque una sabia que bien no iva a quedar desde reloaded)espero que sea un clasico......nos chequeamos. |  2003-08-08 23:33 Zidfrid | Creo que al jusgar una adaptación de un libro tan extenso como El Señor de los Anillos: Las Dos Torres estan siendo muy duros. En mi opinión fué una buena pelicula y a pesar de que algunas cosas no pudieron "entrar" (como por ejemplo la descripcón de la vida de los orcos, etc), los puntos más importantes se han tenido en cuenta.
Otra cosa que quiero decir es para todos los fanaticos de la saga que van a ver la pelicula, salen resentidos y criticando todo, son unos pelotudos ya que no se conforman con nada y lo más probable es que siguen mirando las demás peliculas del libro. Conformence con lo que ven y diganlé a díos "¡Gracias!" ya que al menos la pueden disfrutar, y no lo nieguen porque en su inconsiente la disfrutan. |  2003-04-25 23:44 Dearg_Dues | Yo pienso que toda la saga de el señor de los anillos:
.La comunidad del anillo
.Las dos torres
.El regreso de rey
Son exelentes historias,pero en el caso de Las dos torres
no supieron adapar muy bien el libro a la pantalla grande,pero aun asi la pelicula fue buena.
Espero qúe para El regreso del rey sea much mejor. | | 2003-04-17 01:13 Cuthbert Allgood | Seré breve:
Buena peli, mala adaptación | | 2003-04-01 00:52 unicornio | | A mi en lo personal me parece una buena pelicula, con no una muy buena adaptación, la cual me parece un falta de respeto a TOLKIEN en gran parte, pero no hay que olvidar que hubo pasajes que fueron llevados a la pantalla exactamente como los describe el libro, por eso en mi opinion es una buena pelicula que no necesita del libro para comprenderse y que esta basada en una de las mas grandes obras maestras, por lo cual me resultaria dificil una buena adaptación | | 2003-03-19 01:29 LDu92 | Pero hay una cosa muy importante que puntualizar, el señor de los anillos es una obra literaria que han leido millones de personas. Si tenemos en cuenta que las personas que leen una historia y luego ven una adaptación de la misma al cine van predispuestas a ver la misma historia es comprensible que esta adaptación no pueda tratarse de la misma forma que una película de guion original, son muchos millones los que dejarían de ingresar si a los (ya) aficionados a los libros no se les da lo que quieren porque son un porcentaje considerable de la taquilla y no la excepción.
En un caso especial como este es lícito el metraje extra, es necesario para esta parte del público y, además, pese a que resulta tedioso para quien no conozca la historia no es del todo carente de importancia para el conocedor de la historia.
Por último un apunte respecto a las licencias en el cambio de la historia, es perfectamente lógico que para hacer una película se tenga que usar la tijera con la trama de la historia, así la historia queda mejor en la pantalla, pero lo que no queda tan bien son los cambios que no aportan nada . Con un ejemplo me explico, en el libro se dice que los ents tras su reunion deciden ir a la guerra y marchan furiosos contra Isengard pasando por la destrucción creada por el mago, en la película los ents deciden no ir a la guerra y luego, en un arrebato de furia ocasionado por la destrucción, atacan. A los aficionados no les parece bien este cambio por el mero hecho de que es un cambio, pero es que si se hubiese hecho respetando el original no creo que los que no conocían la historia hubiesen valorado en menos la película y como este hay otros casos. La conclusión a la que llego es que cortes y cambios siempre que el film gane, pero no para dejar con un mal sabor de boca a los conocedores de la historia y no hacer un producto mejor con ello.
Bueno, ya me he despachado a gusto, ahora toca decir eso de buen rollo tio, y que la fuerza te acompañe. |  2003-03-05 16:47 perez3000 | | yo no he tenido la oportunidad de leer los libros pero la pelicula me facinado creo que la fantacia nos aseca a la a lo que creemos es la realida y sale del alma mas que un simple comicque es solo una distorcion de la mente | | 2003-03-04 18:28 IÑAKI BAHON | Alfeliz, como habrás visto no es mi comentario el único que disecciona la película en este monográfico. Si se ha incluído, precisamente, ha sido porque se trata de una valoración de alguien que no conocía previamente los libros.
Por cierto, aprovecho para agradecer a Nacho su colaboración como coordinador-editor de este especial, ya que sus consejos me ayudaron mucho a mejorar mi artículo.
Un saludo. | | 2003-03-04 17:55 alfeliz2001 | hombre, como comentario general de la película no está mal, pero quizás un comentario: Deberías leer los libros antes de habar sobre ellos. Por lo demás, muy acertada y certera la crítica de la película.
|  2003-03-04 00:57 Ioreth Nim-Zul | Ahh!! por cierto, la crítica de la pelicula me parecio de lo más acertada (y eso que soy fanatico del libro desde hace 8 años), muy bien hecha. Y lo más importante totalmente objetiva.
Un saludo. | | 2003-03-04 00:51 Ioreth Nim-Zul | Asi que el género fantastico es puramente comercial, no?
Y que te crees que es tu heroe Spider-Man, una obra de arte que esta hecha puramente por el placer de hacerla?
NO NO NO Y MIL VECES NO.
No te voy a discutir que el género fantastico no es comercial en la actualidad, pero que no lo es?
Y los comics no son diferentes, vamos muchacho TODO es un negocio. Y el Web-Head es un máximo esponente del comic comercial, y más aún la pelicula.
Y a pesar de que dices que no quieres menospreciar el género, me parece que lo has hecho. Deberias escoger mejor tus palabras.
Sin ningún tipo de rencor o mala onda.
Un saludo. | | 2003-03-03 23:19 Lorelord | sin ningún ánimo de ofender, no he podido terminar de leer este artículo.
un libro siempre sera mejor que su adaptacion, por lo menos por lo que yo he visto y leido. | | 2003-03-03 20:41 Galadriel* | Solo dos cositas: (esto lo digo siempre antes de soltar un discurso tipo Castro, lo siento )
- la mención al tono descriptivo del libro me parece totalmente justa, ahí es donde has clavado el artículo. Dado que mediante la imagen puedes mostrar cada detalle que en el libro ocupa media página, era lógico suponer que en la peli meterían más "chicha". Pero no lo han hecho. Y "chicha" no es necesariamente batallas; pero me supieron a poco las apariciones de los Ents, que quedaron un poco desdibujados (y alargar la destrucción de Isengard hubiese sido un auténtico puntazo, ¿quién se resiste a ver Ents luchando?), las escenas de los rohirrim, etc. Evidentemente, si quieres hacer una película entretenida, céntrate en la acción. Explota la poca que trae el libro, o que sabes que "sucedió" aunque no se explicite en éste. Pero sé coherente, no añadas más bodrio infumable (Arwen, aaaargh, grrr) ni te saques batallitas sin sentido de la manga. Por mucho forzar el dramatismo, como apuntas, acaba siendo intragable.
Y aquí llegamos al segundo punto:
-¿Hasta qué punto una adaptación buena es una adapatción fiel? Veamos... para mí hay dos pricipios básicos. Si tienes que quitar algo, hazlo, pero asegúrate de no mutilar la historia. Y no te inventes cosas, a menos que estés seguro de que tu genio, tu dedicación y tu forma de ver la obra son iguales a los del autor original. Si no, apaga y vámonos; muchos platos se estropean por querer añadir un sabor nuevo. Por supuesto, todo es cuestión de paladares, pero más que de complacer a unos u otros se trata de respetar una obra. La cuestión es que como lectora, cuando veo ciertas escenas (por ejemplo la pseudomuerte de Aragorn, los chistes facilones sobre Gimli, la nueva personalidad neurótica de Faramir) el pensamiento que ronda mi cabeza es: ¡¡¡TOLKIEN NO HUBIERA ESCRITO ESTO NI DESPUÉS DE FUMARSE UN BARRIL ENTERO DE HIERBA DE LA COMARCA!!! Y qué queréis que os diga, si algo no encaja con el tono/espíritu/comoqueráisllamarlo de la historia, si me plantan escenas dignas de telenovela, el club de la comedia, western barato o peli de Van Damme en un filme supuestamente épico, me mosqueo un poco.
Sobre todo porque intentan vendérmelo como una adaptación "fiel". Yo ya no sé qué significa exactamente esa palabra, pero sé que sólo veo (analizándolo lo más objetivamente que puedo) un conjunto incongruente de puntazos que colman mi orgullo friki y delirios psicodélicos de los guionistas cuya existencia no alcanzo a comprender.
Hey Gandalf... pásate la pipa, tronco. A ver si así lo veo más claro. | | 2003-03-03 08:59 elmasmalo | | Me gusta el artículo aunque no te mojes demasiado. Aunque no conozcas los libros si que podias haber comentado algo de la pelicula, algun defecto o virtud de como esta rodada, instruirnos como otras veces... | | 2003-03-03 00:45 Folken | Bueno, dejando aparte los comentarios como este anterior al mio... (que viene a decir unicamente: oh dios mio, alguien no perteneciente a la secta ha tocado NUESTRO libro, quememosle!!!), debo aplaudir el tono general del articulo porque todo me ha parecido muy acertado. Indudablemente para mi tiene puntos añadidos por esa ilusion que me hace ver a los personajes de carne y hueso (que tambien me ocurre con spiderman), y disfruto como un enano con la pelicula... pero esto es lo que hay, no se puede sacar mas.
Muy justa la comparacion con el tono del libro (DIOS YA ERA HORA DE QUE ALGUIEN LO DIJERA), que descriptivamente hablando es riquisimo, pero en cuanto a narracion lo cierto es que es muy mejorable. Tambien estoy de acuerdo en que es necesario permitir todas estas licencias al director de cara a hacer una pelicula, porque muy pocos de todos esos aficionados pagarian por ver una adaptacion fiel del segundo tomo... seria excepcionalmente lento y muy poco cinematografico.
Unicamente hay algunos puntos en los que no estoy del todo de acuerdo, aunque son cosas menores... considero que el hecho de que la fase de los Ents sea lenta es positivo, ya que asi es como se nos presenta a estos seres en el libro (de hecho el Entcuentro -sigh- tenia una duracion muy larga porque hablaban y razonaban muy lentamente). Y, por otra parte, no creo que la batalla del abismo de Helm sea realista estrategicamente hablando (bueno... si, son aplastados y punto, eso es perfectamente logico), pero me refiero al tono "superheroico" de los personajes que es totalmente irreal: esa batalla a pie sobre el puente derribando orcos de 10 en 10, y la salida con los caballos (por dios, parecian una cosechadora arrasando campos de maiz en lugar de una docena de caballos)...
Pero lo que decia, que son detalles menores, coincido con la vision de la pelicula (y aun asi he disfrutado mucho de ella y esperare a una nueva edicion de coleccionista en DVD ;)). | | 2003-03-02 23:54 ericz | Para disfrutar, o detestar, o hacer una crítica de cualquier película no es necesario haber leído ni el libro original ni el adaptado ni siquiera el guión, incluso ni conocer la existencia de alguna eventual fuente inspiradora.
Ahora bien, escribir amplia y frecuentemente de la relación entre el libro original y la película , sin haber leído el libro, es propio de cararrotas, cachafaces desvergonzados.
PD: el crítico hasta opina de la relación entre los lectores y el libro !que nunca leyó! too much...
|  2003-03-02 23:47 Serefina Pekkala | Lo malo del libro es uqe los dos ultimos libros (las dos torres y el retornodel rey) se tratan de casi lo mismo. Si Jackson queria hacer una trilogia de estas lo mas seguro es uqe le resultara como le resulto. En el 2° libro Tolkien habla mas de las travesias que hacia la comunidad y fue mas que nada, puro relleno. Lo emocionante de todo esta en el 3° libro, pero como el director de la pelicula necesitaba hacer 3 peliculas, la segunda tuvo que salirle como un relleno, porque en realidad no era necesario escribir ni hacer 3 libros y peliculas. Solo 2 bastaban. Asi que, encuentro razonable que Jackson haya lo que tenia que hacer, a pesar de uqe no siguio pa' nada el libro. Él lo adapto como mas se le acomodaba y eso es muy bajo pal director. Si tenia que hacer un relleno en la segunda pelicual, no tenia porque hacerlo tipo "americana", solo pudo haber seguido el libro, pero no, él queria que tuviera un final americano, lo cual eso es ESTUPIDO.
Sigo pensando que la 1° fue mejor que la segunda. | | 2003-03-02 22:59 Xanadú | | POr cierto, que en la peli de dibujos, a pesar de estar incompleta, no se necesitan tres horas para cada parte. Este film, que yo tuve la suerte de verlo en el cine cuando lo estrenaron allá por el año 79, en sólo una hora y media te cuenta los dos primeros libros y, además, con una técnica pionera en los efectos especiales por aquel entonces, la introducción de personajes reales que luego se animaban como los dibujos, algo que se había inaugurado con dos películas extrañísimas basadas en los comics del Heavy Metal a principios de la década. |
|
;)
;)
