| 2003-11-21 18:37 Knuckle | | La pelicula es cojonuda, pero la adaptacion al libro un fraude. | | 2003-06-04 01:12 eduardo_lalo | Aquel verdadero fan de Tolkien que trate de comparar el libro con la pelicula tira piedras en el tejado de su propia casa, es sabido por todos que jamas pasó por la mente del autor una version cinematografica de su obra.Tan grande era su concepcion que temía que la pantalla no reflejara realmente lo que el veia, y estaba en lo cierto como podemos ver, en esto no estoy de acuerdo con el artículo anterior "A Tolkien no le hubiera gustado la pelicula" vamos si el señor era sumamente perfeccionista ( para desgracia de sus fans , que lamentamos no tener mas de su obra) y revisaba cada renglon que escribía.
Pero en si opino que debemos ver la pelicula como lo que es un agradable momento y no tratemos de compararla con el libro, que al fin y al cabo es una obra maestra de la literaratura.
Confieso que tambien sali indignado de la sala por los cambios que se dan en la pelicula, pero esto tambien me dio pie a tener argumentos de dialogo con aquellos que no habian leido el libro pero si visto la pelicula. |  2003-04-19 19:39 ddagoppe | Tengo que decir q yo lei esdla despues de ver las peliculas (de lo q me arrepiento). Por ahora las dos peliculas me parecen un fraude contra el lector. Si la pelicula pone basada en El Señor de los Anillos de JRR Tolkien pues deberia ser asi, pero pj dejo volar su imaginacion (cosa q nemes ve normal) y jodio a todo el q buscaba en las dos torres (y la comunidad) una adaptacion de la obra. Si Jackson quiere dar su opinion (¿?) en la pelicula, q en el titulo ponga El Señor de los Anillos de Peter Jackson como hace el maestro John Carpenter. A todo esto quiero decir q la pelicula como pelicula (al margen del libro) esta muy bien, impacta y divierte, pero cuando alguien lleva al cine una obra de tal calibre deberia aparcar sus gustos en la eleccion del color del salon y no meter la gamba, pq para hacerlo mal es mejor no hacerlo.
Yo voto pq Jackson le llame a la trilogia de otro modo para asi no engañar a la gente. |  2003-04-19 01:09 cyberpep | Bien dicho yo no lo hubiese expresado mejor. Nunca he visto un cumulo de verdades tan bien expresadas.
Viva Tokien, Viva Peter Jackson.
Cyberpep |  2003-03-06 15:47 Nostawen | | Creo que si hicieran la pelicula exactamente igual al libro, a mi me pareceria un fastidio, no tendrías la garantía de que te va a sorprender, porque todo sería exactamente igual a lo que ya has leído y sencillamente no tendría gracia. Yo personalmente le daría un rotundo diez a la película, y también a Peter Jackson. Creo que por llevar la gran obra de Tolkien al cine, se ha ganado el derecho de utilizar su imaginación en la peli, que si está salida del libro, ok, eso no lo niego, pero creo que no está salida del contexto que le da Tolkien. No están de acuerdo?? | | 2003-03-05 16:46 Nemes | | No es estallar, es generar un debate. Ese es el objetivo.Me lo pase bien asi y me entretiene, no creo que le haga mal a nadie. |  2003-03-05 14:59 Folken | Creo que los comentarios en un articulo deberian estar para otra cosa aparte de para que el autor del mismo estalle ante cada persona que diga que le parece una bobada... honestamente, yo estoy (junto con otras personas) escribiendo uno que basicamente trata de que 'El señor de los anillos' no es un libro tan bueno... y me dara igual lo que conteste la gente, cada uno tiene su opinion y yo no tratare de convencer a nadie, unicamente mostrare la mia (y si nadie la comparte pues una pena para mi, pero nada mas).
Parece que os querais convencer los unos a los otros en lugar de simplemente leer un articulo un rato y poner una sencilla opinion.
La mia: la pelicula me gusto, pero cinematograficamente es bastante mala. No es capaz de mantener un ritmo constante en cuanto tiene que separar los grupos (desde que empieza, vamos)... en eso si es fiel al libro porque tolkien tampoco lo consiguo nunca. Como dijo hace tiempo un forero, tambien me encantan las peliculas de Godzilla y no se me ocurre decir que son buenas... simplemente me gustan, o tocan alguna fibra sensible mia pero nada mas... Creo que el las peliculas de Peter Jackson los personajes son completamente planos, la accion excesivamente heroica para mi gusto (para esto leo un tebeo de Liefeld), la continuidad muy mal llevada y otros cuantos defectos... Pero en el cine me lo pase de maravilla, igual que me lo pase de maravilla con la primera y lo hare (espero) con la tercera.
Este tipo de cine es como montar en una montaña rusa. Es una experiencia muy gratificante, pero no creo que sea una actividad comparable a una buena cena o a visitar un museo de arte... simplemente son cosas diferentes. |  2003-03-05 00:02 Andex | Ok, ok pa empezar hay que dejar de comparar la peli con el libro porque digo todo el mundo lo hace (yo lo hice en su momento) pero ahora bien demosle por su lado a cada uno, es decir cuando veas la peli olvidate del libro y cuando leas el libro olvidate de la peli.
Ambas cosas son buenas, cada una por su parte, poruqe tanto la movie como el libro tienen 10 (indiscutiblemente) digo me he votado el libro 2 veces y la peli mas de diez y la neta son geniales, asi ke kreo ke debemos dejar de comparar ambas cosas. Sincho. He dicho.
Drink From Me And Live Forever | | 2003-03-04 23:53 Nemes | ahora nos entendemos. TU le pides una cosa a la pelicula YO le pido otra cosa a la pelicula y perico el de los palotes le pide otra cosa.
exigencias personales nacidas a partir de unas espectativas creadas. contra las espectativas creadas es dificil luchar. por no decir imposible. | | 2003-03-04 21:01 Piripiflautico | Hum, que conste que puse la definicion de fantasioso (justo antes del "o sea"). No entiendo porque no aparece. Quizas porque iba entre signos (menos) (mayor) ¿?
| | 2003-03-04 20:09 Piripiflautico | "alguien ve una contradiccion? si? no? por que?"
Yo no la veo. Fantasioso es , o sea, que puede partir de una base ridicula pero ser creible (ser coherente con esa base que ha puesto).
Aunque en fin, la definicion de diccionario ya me hace dudar un poco, de acuerdo.
Ag.
Y respecto a todo lo demas...temo que jamas ibamos a estar de acuerdo en cosas como la direccion, los actores, etc (que son las apreciaciones mas subjetivas), pero sin embargo, tal y como estas poniendo la "fantasia epica" supongo que tienes razon en que no es para mi. Si esta justificado que pueda matar a tropecientos mil cuando le de, pues vale. El problema...grave... es que a mi el libro SI me resulto emocionante, y dado que la adaptacion trata de ser tan fiel, para mi eso no lo han igualado en absoluto.
Es decir, que yo creo que Tolkien no incurria tanto en esas chorradas (vayamos un poco a otro tema que no sea lo de Aragorn, que ciertamente tambien es algo burrico en el libro), por ejemplo, cuando los hobbits huyen de los caballeros negros. EMMO, de lo peor de la primera parte. Porque cuando me lei el libro, empezaba con esa sensacion de tranquilidad, etc, e iba in crescendo, con lo que la cosa funcionaba. Y la primera vez que salia un nazgul te cagabas y los hobbits idem. En la comunidad del anillo (film) empiezas con una macro-batalla (ahi ya la jodimos), y a los pocos minutos ya estan corriendo delante de los nazgul sin que los pillen. Le perdi todo el respeto a los bichos.
Eso por destacar lo de la emocion. Luego hay otras mil cosas (machacar a Merry y Pippin, machacar a Sam, machacar a Aragorn...) pero esa es otra historia.
"Admito" tu postura desde el punto de vista de que tu hayas entendido el libro de otra manera o te gustaran otros aspectos y como consecuencia te haya resultado una buena adaptacion (supongo que no diras que la pelicula es emocionante). Toda la discusion viene de ahi, francamente, pero es que debes ser el primero que me defiende la pelicula admitiendola como "fantasmada" a veces y que no le pide lo que yo creia era lo mas importante.
PD: No defiendas a Jackson diciendo que le hubieran crucificado de cambiar el libro. Era libre de hacer lo que quisiera, y si tiene que supeditarse de esa manera a lo que va a pedir el publico (ese publico, encima), la pelicula todavia se hace mas incomprensible para mi.
PD 2: Ve al foro de Signs y di que es una mierda y estamos en paz :p | | 2003-03-04 19:08 Nemes | " Rompen la baraja en mitad de la pelicula para poder continuar el argumento, exactamente como pasaria en una de 007, que sabes que nada malo le va a pasar a Bond. Si me quieres decir que eso te gusta lo admito, pero no digas jamas que es emocionante porque es un insulto a la inteligencia, aunque sea la de un niño de 12 años" <--- segun tu , ¿ que crees que definio tolkien que hacia aragorn en la batalla del abismo de helm? rascarse los cojones??? yo creo que se inflo a matar uruks , y si sobrevivio a la batalla con la diferencia de numero que habia entre humanos y uruks tuvo que cargarse a cientos. me reafirmo en que la fantasia epica no es para ti.
"Si prefiero dejar de discutir es para que no me vengas con cosas como "paso del diccionario, mejor explicamelo tu ya que lo ves claro." <--- es que resulta que tu ves clarisima una cosa que yo no. siempre estoy dispuesto a aprender cosas nuevas , incluso de gente que creo que se equivoca. extiendo la pregunta al resto de ususarios de la pagina : en la frase "Puede ser todo lo fantasioso que quieras, pero aun asi creible" , alguien ve una contradiccion? si? no? por que?
" Rompen la baraja en mitad de la pelicula para poder continuar el argumento, exactamente como pasaria en una de 007" <--- james bond? me estas hablando de james bond? el mismo que salva al mundo en misiones desesperadamente dificiles saliendo airoso siempre de las mas terribles peligros como aragorn y compañia???
la figura del heroe mitico es algo que desde gilgamesh y las epopeyas sumerias existe. llamalo odiseo, llamalo roldan , llamalo d'artagnan . llamalo aragorn o llamalo james bond , o spiderman o como quieras. son todos facetas de una msima idea adaptadas a cada momento historico. Teoria de la Literatura I y II. para mas datos recurre a la obra de C.Jung.
"Lo de separar las peliculas, he dicho infinidad de veces que nadie le manda ponerlas como en el puto libro" <---- jajajajajja!!! tio estas loco!!!! tu dsabes la que esta liando la gente porque el puto faramir es rubio y en el libro moreno????? sabes la que se lia si no llega a ponerlas como en el libro????
"No es que te obliguen a reinventarte el mundo al principio, sino que lo hacen en mitad de la pelicula. Te presentan a un personaje como mortal, no invulnerable, etc, y la primera vez que esta en peligro mata a todos los enemigos que te habian puesto como iguales a el asi sin mas" <--- al final de la primera pelicula el mismo Aragorn hace una matanza de uruks tal que si no da la casualidad que estabas en el wc en ese momento ya te hace ver que no es un tio corriente...incluso al principio de la primera cuando ahuyenta el solito a unos cuantos nazgules de nada ya lo piensas...
el problema reside en la percepcion. en que es imposible enfrentarse ante una pelicula sin el substrato ( yo prefiero llamarlo remora) de los prejuicios.(pre - juicios).
una cosa es de facil constatacion : a menos prejuicios mejor consideracion tiene la pelicula. a mas prejuicio se tiene , menos te gusta. el problema no esta en la pelicula. esta en el espectador.
| | 2003-03-04 18:54 IÑAKI BAHON | Chicos, que no nos suba la tensión.
Seguro que en el mundo hay otras causas más merecedoras de tanta vehemencia.
Un saludo. | | 2003-03-04 18:27 Piripiflautico | "Si crees que te saco de contexto mide mejor tus frases y si te cansa no escribas. asi de facil, colega."
No, si creo que me sacas de contexto mejor...no me saques de contexto. Si digo que enlaza mejor las historias no pongas en mi boca que he dicho otra cosa. ¿Que coño es lo que tengo que medir ahi?
........
Lo de separar las peliculas, he dicho infinidad de veces que nadie le manda ponerlas como en el puto libro. Yo hubiera preferido que lo machacara y que hiciera lo que le saliera de los cojones, con tal de que cinematograficamente fuera mejor que esto. Ademas, si valoro que era un libro dificil de adaptar, valoro tambien lo popular que es y valoro el presupuesto de 300 millones de dolares. Con esos ingredientes menudos meritos que tiene la pelicula.
(Habida cuenta de que para mi no transmite nada (---> fracaso) de lo realmente importante que me transmitio el libro, y lo lei hace solo dos años o sea que soy practicamente la misma persona)
No me he dado cuenta de que tus argumentos sean validos, porque no los veo por ningun lado. Si prefiero dejar de discutir es para que no me vengas con cosas como "paso del diccionario, mejor explicamelo tu ya que lo ves claro."
Como conclusion, que una vez mas no contestas a lo que yo decia de las dos Torres: No es que te obliguen a reinventarte el mundo al principio, sino que lo hacen en mitad de la pelicula. Te presentan a un personaje como mortal, no invulnerable, etc, y la primera vez que esta en peligro mata a todos los enemigos que te habian puesto como iguales a el asi sin mas. Rompen la baraja en mitad de la pelicula para poder continuar el argumento, exactamente como pasaria en una de 007, que sabes que nada malo le va a pasar a Bond. Si me quieres decir que eso te gusta lo admito, pero no digas jamas que es emocionante porque es un insulto a la inteligencia, aunque sea la de un niño de 12 años. | | 2003-03-04 17:03 Nemes | Dolls ....mmmh... tengo mis dudas al respecto. El mafioso y la loca del banco y el fan enloquecico y la estrella del pop sosainas ocupan con sus historias en 15 por cierto del filem. Mientras que los dos colgados que van atados ocupan el restante 85% ... es decir, hay una historia principal y dos subtramas. En "Las Dos Torres se supone que las tres tramas tiene la misma importancia. De ahi la dificultad en explicarlo y no olvidemos que Tolkien lo hizo de un modo intraducible al cine ( y facilon, claro esta) mitad del libro para unos y mitad del libro para otros.
Si crees que te saco de contexto mide mejor tus frases y si te cansa no escribas. asi de facil, colega.
"Si efectivamente la fantasia epica es asi, entonces no es que la pelicula te devuelva a los doce años, sino que tienes que volver tu mismo antes de entrar a la sala.)" <--- evidentemente la fantasia te exige ese esfuerzo preliminar. de la misma manera que la ciencia ficcion te exige que te molestes en reinventar el mundo cada vez que te enfrentas a una historia nueva. Tanto en libro como en cine. si no estas dispuesto a ese tipo de regresiones voluntariamente , la fantasia no es lo tuyo. mejor lee realismo ruso. es tan adulto ( y gris y soso) como solo un adulto puede serlo )
"No es ninguna contradiccion, y si tienes dudas acude al diccionario"<---- paso del diccionario, mejor explicamelo tu ya que lo ves claro.
"Si las peliculas de El señor de los anillos estuvieran bien divididas (con hechos que marquen principios y finales de las historias y que no obliguen a empezar una pelicula con 9 personajes deambulando sin mas por ahi) y tu no hubieras leido el libro, ahora mismo podrias estar diciendo eso mismo pero de El señor de los anillos." <--- es EXACTAMENTE como sale en los libros. De hecho Jackson puso la muerte de Boromir en la primera para que no os quedara cara de polla cuando empezara la segunda y a los 5 minutos se cargaran al de Gondor ( que es lo que sucede en el libro) Jackson ha tenido que salvar una serie enorme de obstaculos en la heteroxia de Tolkien. Y es que solo valorais el resultado final de las peliculas por lo que vuestro corazon de friki resentido deseababa que hicieran con el librito de sus sueños. No valorais objetivamente la dificultad (dificultades) que entraña llevar ese libro al cine y , en base a ellas , el resultado final.
"En fin, creo que poco mas se puede discutir. Que cada uno lea y piense lo que quiera. " <-- eras tu quien no podia concebir lo que yo exponia en mi articulo, recierdas? me alegro de que hayas caido en cuenta de que tus argumentos y los mios son igualmente validos
| | 2003-03-04 14:46 Piripiflautico | "meeeeeeeeec ...error. cien euros a quien encuentre la contradiccion en esta frase."
No es ninguna contradiccion, y si tienes dudas acude al diccionario.
Ya me esta empezando a cansar que me saques de contexto. No he dicho que el retorno del Jedi sea mejor sino que mantiene mejor el interes de los tres argumentos simultaneos. Repito, por poner un ejemplo facil. Dolls lo hace infinitamente mejor, pero no creo que la hayais visto todos, y la del skywalker si. Y asi muchisimas mas.
Ah, lo mejor todo, no sabia que hubieras leido el guion de Star wars, ¿de donde lo sacaste? Yo creia que lo que ves en la pelicula es el RESULTADO (es decir, despues de la modificacion, si es que la hubo) de lo que ha hecho el cineasta. Si las peliculas de El señor de los anillos estuvieran bien divididas (con hechos que marquen principios y finales de las historias y que no obliguen a empezar una pelicula con 9 personajes deambulando sin mas por ahi) y tu no hubieras leido el libro, ahora mismo podrias estar diciendo eso mismo pero de El señor de los anillos.
(Si efectivamente la fantasia epica es asi, entonces no es que la pelicula te devuelva a los doce años, sino que tienes que volver tu mismo antes de entrar a la sala.)
Y por ultimo, que nadie encañono a la gente para que fuera a ver Titanic, que no estaba basada en la novela mas popular del siglo XX y encima fue mucha mas gente que a esto. Y ya me diras donde cojones esta el merito de eso. Y lo mismo te digo respecto a lo de la gente que se ha comprado el libro: ESDLA esta de moda. Punto. Vamos, es que es de un merito increible que ahora que se habla de Tokien a todas horas y en todas partes la gente haya ido a comprarse el libro mas que hace 15 años, cuando el tio llevaba ya muchos muerto y la mayoria ni le conocian. Desde luego es un merito indudable, compra mas gente el libro cuando lo conocen tres mil millones de personas que cuando lo conocen trescientos millones.
Yo por mi parte ya te he dicho que es una de las peliculas que merece estar entre mis 30 o mas visitas al cine. Y que este discutiendo de ella tampoco es un argumento a su favor ni nada de eso. Es solo que hay mucho mas memo (con perdon) fan de esto que de las otras pelis.
En fin, creo que poco mas se puede discutir. Que cada uno lea y piense lo que quiera. | | 2003-03-04 12:22 Ioreth Nim-Zul | Muy buena crítica, un poquitín exagerada y coloreada pero buena en fin.
Me alegra ver que la gente empieza a apreciar la pelicula, al principio todas las criticas eran puramente frikis y estaban plagadas de "..eso no estaba en el libro...eso no le decía asi...", ahora se están viendo criticas mucho más objetivas.
Eso si, yo sigo viendo la demostración de skater-extremo-adolescente-super-duper-cool de Legolas totalmente innecesario, por que no solo le corta la atmosfera a la batalla sino que la gente que no leyo ESDLA puede llegar a pensar que Tolkien era skater.
Tampoco me termino de tragar el EXCESO de burlas y bromitas del enano, sobre todo tantas caídas de caballo y bromas acerca de las mujeres enanas. Si hubiesen dejado solo las bromas más sutiles pero igualmente graciosas como la del casco apenas asomandose del muro o la de "..los enanos no sevimos para correr trechos muy largos, !!PERO SOMOS MUY PELIGROSOS A CORTAS DISTANCIAS!!" o algo así, hubiese capturado mejor al temperamento enanil y las limitaciones de su ficionomía pero sin denigrarlo como el bufón patiñesco de turno.
Otro punto negativo me pareció el dramático cambio de personalidad en Faramir de un heroe resentido por la perdida de su hermano y la posible destrucción de su hogar a un despota Hitleriano que se deleita lastimando y torturando pequeños Hobbits.
Pero, y a pesar de estas criticas, me sigue pareciendo una obra sublime del cine y una muy respetuosa adaptacion del libro, no tanto en contenido pero si sentimiento y espiritu (por más cursi que eso suene) ya que por lo menos a mi, me da la misma sensación que cuando leí el libro. Además el mensaje del Profe sigue intacto a pesar de las libertades tomadas por el señor Jackson.
Lo único que me queda hacer es aguardar inpacientemente a que dentro de un año pueda estar disfrutando de la batalla de los campos de pelennor en pantalla gigante.
Un saludo y felicitaciones por un trabajo bien hecho. | | 2003-03-04 12:12 Nemes | Piripiflautico : desde el momento que me dices que "El retorno del Jedi" es mejuor que "Las Dos Torres" la discusion termina. Vivimos en mundos distintos y percibimos la realidad de manera distinta. O eso o es discutir por discutir.
"El problema no son los orcos, sino que te los presenten como duros guerreros pero que caigan a "miles" en manos de dos o tres heroes (supuestamente similares y desde luego mortales" <----- caracteristica numero 1 de toda accion dentro de la fantasia epica. quiza tu problema no sea con la pelicula de jackson sino con la epica fantastica en general. el heroe de accion epico es un machote que se los carga a miles. indefectiblemente. te guste o no. sea adulto o no.
"Mi madre vio las peliculas en orden inverso y, aunque obviamente algo se pierde, se entero de que iba la cosa.
Y no me vale que la historia de Star wars sea mas facil dividirla" <---- y yo que quieres que haga si es asi, tio? es que es mas facil dividirla.
"Puede ser todo lo fantasioso que quieras, pero aun asi creible" <--- meeeeeeeeec ...error. cien euros a quien encuentre la contradiccion en esta frase.
"He descubierto que se puede hacer una pelicula con aproximadamente 500 veces menos dinero y muchisimo mejor (ej: Mi vida sin mi, que he visto hoy). No sabes lo positiva que ha sido la experiencia de constatar tal cosa." <--- Eres una lumbrera,tio.Evidentemente esas peliculas que no dudo mejores que ESDLA no requieren de ese dinero. "El tercer hombre" , "Cuidadano Kane" o "Annie Hall" no necesitan el presupuesto de "Las dos Torres" ¿Has visto los especiales del DVD de "La Comunidad..." ? Aquel que consiga hacer una adapatacion de los libros de Tolkien con cuatro duros y nosea directamente patetica seria declarado dios oficial del mundo mundial.
"Y por ultimo, respecto a lo de vanagloriarse, semejante presupuesto con semejante campaña de publicidad...macho, es lo MINIMO que la gente vaya a verla" <--- pues resulta que nadie te encañona con una pistola para que vayas al cine. Yo de ser tu, no iria. Pero sabes que pasa? que iras, disfrutaras como un camelllo del pedazo peliculon que te espera y despues rajaras indigando para que propios y ajenos se maravillen de lo radical e inconformista que eres.
"El 80% iran por la campaña publicitaria. (Que normalmente es proporcional a la taquilla" <--- boh!
como ultimo apunto, me hace muca cgarcia como se les llena la boca a los radicales con maldiciones a proposito de esta herejia insufrible que resultan las peliculas de peter jackson y de comoi las hordas aborregadas van al cine dispuestos a fagocitar otra pelicula de acción mas sin buscar mas alla. De como han transformado en algo trivial ese objeto de adoracion que es "El señor de los anillos" pero se os olvida ( mas bien , deseais ignorar) la cantidad de gente que despues de evr la pelicula y siendo totalmente ajenos a la literatura fantastica, se compran el libro.
Resulta que en los dos ultimos años las cifras de ventas han igualado al total de las antyeriores dos decadas. y todo gracias a Jackson , amiguetes. | | 2003-03-04 02:48 Piripiflautico | Nemes:
"cuando hablamos de fantasia epica TODO vale , amiguete."
No me referia a eso. Puede ser todo lo fantasioso que quieras, pero aun asi creible, para que te emocione. Hay peliculas de ciencia ficcion que dentro de un marco totalmente absurdo desarrollan historia que te las crees, que te pueden llegar. Y el problema en esta no es la historia en si, sino como esta contada en la pelicula. El problema no son los orcos, sino que te los presenten como duros guerreros pero que caigan a "miles" en manos de dos o tres heroes (supuestamente similares y desde luego mortales). Aragorn y compañia se salvan de la muerte cargando en medio de un ejercito tremendo que los esperaba en la puerta (si tal que los de Irak hagan eso...que resistan en el cuartel que tenga Sadam y en el ultimo momento, rodeados, salgan y consigan huir asi como asi. Eso es un error terrible, y YO CREO que no es cosa de la "fantasia epica" (y si lo es, esta no me parece digna de un espectador adulto).
Quizas en el libro tambien se exagere (tampoco lo recuerdo muy bien) pero no del modo en que aqui (aparte de que las cosas eran estrategicamente mas logicas).
"prueba a darle "las dos torres" a leer a alguien que no haya leido "la comunidad del anillo" a ver cuanto tarda en tirartelo a la cabeza"
Que yo recuerde en la edicion de los ultimos oscars hubo una pelicula que gano una serie de premios tecnicos y que se llamaba la Comunidad del Anillo. Ahi esta la diferencia. Son peliculas independientes, pero el libro es uno solo. Las dos torres no es mas que la union de dos capitulos. Al ser una trilogia de peliculas y no una de x horas, tendrias que poder enlazarlas mejor.
Recurro al ejemplo que te voy a poner mas tarde, Star wars. Mi madre vio las peliculas en orden inverso y, aunque obviamente algo se pierde, se entero de que iba la cosa.
Y no me vale que la historia de Star wars sea mas facil dividirla. Fijo que tu lees la manera en la que estaba escrito inicialmente el guion de las 9 y a priori parece igualmente dificil de separar. Pero ahi es donde el cineasta debe meter la zarpa (defraudando por supuesto al (bobo, en mi opinion) lector que esperara encontrar el libro tal cual).
"te reto a que me encuentres una pelicula con tres hilos argumentales que suceden a la vez mejor enlazados que esta. esperare impaciente..."
Madre mia, que atrevimiento. Ni siquiera te voy a hablar de grandes peliculas. Recurrire a lo mas basico (y muchiiiisimo mejor resuelto): El retorno del Jedi (en su hora final, claro).
Perdona que te discuta eso de la experiencia positiva, pero es una memez (me imagino que lo dices en plan de broma y no en serio). Yo tambien he salido ganando. He descubierto que se puede hacer una pelicula con aproximadamente 500 veces menos dinero y muchisimo mejor (ej: Mi vida sin mi, que he visto hoy). No sabes lo positiva que ha sido la experiencia de constatar tal cosa.
Y por ultimo, respecto a lo de vanagloriarse, semejante presupuesto con semejante campaña de publicidad...macho, es lo MINIMO que la gente vaya a verla. Yo ire a verla tercera porque este año sin ir mas lejos he pagado el cine ¿30? ¿35? veces y al fin y al cabo esa peli merece estar entre taaaantas veces. El 80% iran por la campaña publicitaria. (Que normalmente es proporcional a la taquilla). | | 2003-03-03 21:35 Beledhwen | Bueno, yo estoy muy de acuerdo. Y considero que las críticas son lógicas, pero exageradas.
Pero creo que hay algo sobre Las dos torres que no se ha dicho y que a mí me pareció evidente.
Al estar ya presentados los personajes principales, las razas y la historia de la Tierra Media, esta segunda película pierde cierta magia mítica que tenía la primera, cierto halo mágico que aquí es substituido por la increíble criatura Gollum y por batallas espectaculares.
Espero que en la versión extendida veamos más a los Ent y a Bárbol... | | 2003-03-03 21:03 Galadriel* | Totalmente de acuerdo con Ahskar en cuanto a los cambios en la personalidad de Faramir (que por cierto, es moreno, como todo el mundo sabe :) ) y la presencia de los elfos en Helm. Tolkien escribió ESDLA como la escribió... por algo. Y creo que esas dos "aclaraciones" no sólo eran innecesarias, sino que alteran la percepción de la historia por parte de quien no se ha leído el libro (la mayoría de mis amigos, por ejemplo) y desconciertan a los que sí. Por supuesto todo es cuestión de gustos pero yo no puedo dejar de ver las pelis a la sombra de los libros. Y aun cuando lo intento me parecen increíblemente convencionales, cosa que aborrezco.
Sin embargo me ha gustado mucho tu artículo, pues te molestas en argumentar tus opiniones y te esfuerzas en dar una explicación a los cambios en la peli; cosa que poca gente hace. Trabajos así son los que ayudan a verlo todo desde otros puntos de vista. | | 2003-03-03 20:08 Nemes | Piripiflautico:
"Tampoco te vanaglories de que los que se quejan vayan a ver El retorno del Rey, es un argumento muy flojo" <--- de eso solo se puede vanagloriar Peter Jackson. Y a mi realmente me parece el argumento definitivo para no ir al cine. Arma Letal es una pelicula que aborrezco. La he visto una sola vez. No he visto ninguna de sus continuaciones.
". Nadie se queja de que la peli sea tan rematadamente espantosa como para no pagar los 5 euros, sino de que esta muy por debajo de sus expectativas, o en todo caso de que les enfurece todo el bombo que se le da a una peli, teniendo en cuenta el presupuesto y la base, tan regularcilla" <---- te equivocas no sabes como.Los que rajan y dicen pestes a mas no poder iran a verla. El mismito dia del estreno a la sesion de las 4 de la tarde. Motivos para este comportamiento terriblemente incomprensible? son para mi tambien un misterio.
"El final es una bobada forzada hacia lo feliz, y la ultima carga de los caballeros es tan estupida, absurda e irreal que te dan ganas de marcharte" <--- no sabes lo estupida absurda e irreal que se le hace la existencia de los orcos a mi madre. cuando hablamos de fantasia epica TODO vale , amiguete.
"los que no hayan visto la anterior no se enteran de nada, y el desarrollo es tonto y aburrido" <--- prueba a darle "las dos torres" a leer a alguien que no haya leido "la comunidad del anillo" a ver cuanto tarda en tirartelo a la cabeza
"los enlaces con las otras tres historias son PESIMOS, producto de un montaje demencial que consigue el mas dificil todavia" <---- te reto a que me encuentres una pelicula con tres hilos argumentales que suceden a la vez mejor enlazados que esta. esperare impaciente...
"El final es una bobada forzada hacia lo feliz" <---- creo recordar que en el libro la batalla del Abismo tambien la ganan los buenos. y si la memoria no me falla, sin tantas bajas.
en fin, las cosas se pueden ver de muchas maneras amiguete. tu tienes la tuya, yo la mia...pero la mia resulta ser mas objetiva, pues no me han tocado mi librito del amor hermoso aquel que he leido 8i376853276 perdiendome cosas tan o mas interesantes por el camino.
ah! e indudablemente, ante una misma experiencia sale ganando aquel que la percibe de manera positiva y no negativa.
asi que yo gano ;)
| | 2003-03-03 19:58 Eonia | | Perdon perdon perdon... El mensaje no era para Nemes. Era para Piripiflautico. Lo siento... (demasiado curro... se me va la cabeza...) :P | | 2003-03-03 19:49 Eonia | Para Nemes:
Respeto tus opiniones, pero es que me ha llamado la atencion una cosilla... Dices al final que para ver pirotecnia te vas a ver 007, que no es creible... Bueno, ten en cuenta y no olvides que estamos viendo una historia épica y fantastica. Si hablamos de que no es creible, sinceramente, me habría salido en el primer segundo de La Comunidad Del Anillo... ¿Que un espiritu malo forja un anillo que controla a un puñado de anillos que los tienen elfos, enanos y humanos?. ¿Que son los elfos?. ¿Los enanos no son humanos?. ¿Hay mas razas aparte de la nuestra?. ¿Que el malo no muere y ejerce influencia en el anillo?. ¿Que hay una raza, los Hobbits, que se llaman medianos y son mas paqueños que los enanos?. ¿Que Bilbo encontro el anillo único cuando iba a robarle el tesoro a un dragon y se lo ganó a una criatura inclasificable?... En este maravilloso mundo que Tolkien creo no me parece raro -a mi, ojo- que Gandalf venga en ese plan a salvar a la peña. Despues de ver un arbol que habla y anda no se cual es el limite de que algo sea creible o no... Es la ventaja de ser escritor... Crea un mundo y lo hace como le da la gana, que para algo lo escribe.
Y repito, a mi la pelicula tampoco me gusto pero por que hacer algo bueno con esa historia en el cine es jodido... Aun asi agradezco poder ver uno de mis libros favoritos en la gran panatalla -aunque no sea fielmente-. Y al cine vamos a divertirnos y disfrutar, que pa algo se paga :) | | 2003-03-03 18:58 Piripiflautico | Nemes:
Lo de los insultos no es nada personal, sino para atraer tu atencion y que contestaras. Se que puede sonar raro, pero dudo que hubieras contestado con una simple peticion (cosa normal por otro lado). Mis disculpas.
En fin, no se me ocurre mucho mas que decir, ya he discutido este asunto muchas veces. ¿Las viste cinco veces en cine? eres mi heroe, yo casi no lo cuento con una sola.
Tampoco te vanaglories de que los que se quejan vayan a ver El retorno del Rey, es un argumento muy flojo. Nadie se queja de que la peli sea tan rematadamente espantosa como para no pagar los 5 euros, sino de que esta muy por debajo de sus expectativas, o en todo caso de que les enfurece todo el bombo que se le da a una peli, teniendo en cuenta el presupuesto y la base, tan regularcilla. A mi tampoco me gustaron las nuevas de Star wars pero ire a ver la proxima. Sencillamente porque adoro la saga original y porque a poco que jueguen con tus recuerdos te lo puedes pasar bomba en el cine. Aunque la peli sea bazofia.
Yo lo que mas te puedo destacar de esta nueva es que mirandola minuto a minuto es absolutamente decepcionante. La primera hora es superflua, los que no hayan visto la anterior no se enteran de nada, y el desarrollo es tonto y aburrido.
La hora del abismo de Helm, etc, sera lo mejor, sobretodo los 10 min antes de la batalla. Cuando empieza...va a menos. Mucho mal y mucha historia pero no es emocionante. Estrategicamente es ridicula (malo si ya no te puedes creer lo que esta pasando) y los enlaces con las otras tres historias son PESIMOS, producto de un montaje demencial que consigue el mas dificil todavia, hacer que cada nuevo inserto sea tan poco aporpiado que eches de menos el aburrimiento del anterior. El final es una bobada forzada hacia lo feliz, y la ultima carga de los caballeros es tan estupida, absurda e irreal que te dan ganas de marcharte. Yo no puedo entender como se puede encontrar emocion en algo tan dificil de creer. Es pura pirotecnia, pero no hay nada debajo. Y para ver pirotecnia me voy a 007. | | 2003-03-03 15:13 Alaia | Un artículo maravilloso, Nemes, me ha encantado. Muuy bien escrito, y tus opiniones muy bien plasmadas.
Y lo mejor de todo, me hace replantearme un par de cosas. Tengo que reconocer que cuando salí del cine estaba algo irritada por algunos de los cambios, y de hecho sigo sin estar de acuerdo con algún detalle (lo siento, pero lo de Faramir me fastidia), pero tienes razón al decir que es una película, con sus trucos y su forma de expresar las cosas. Estoy contigo en eso y en muchas cosas, y lo que ya he dicho, ¡Enhorabuena! | | 2003-03-03 12:17 Eonia | Solo quería decir una cosita. He sido el que ha puesto las fotitos al especial (chulas, eh?... jejeje :P ) y la verdad es que me estoy quedando un poco sorprendido, porque en casi todas las opiniones de las diferentes partes del especial hay alguien que critica al critico duramente, y la verdad, me choca, porque cuando lei el articulo no estaba leyendo la opinión de Jackson sobre la pelicula (entonces se podría criticar más), sino la opinión de un hombre que ha leido el libro y visto la película.
Con esto quiero decir que aunque no esté muy de acuerdo en algunos puntos del especial no critico a los redactores, porque son opiniones (y creo que no tendría que hacer falta recordarlo) personales, y si esas opiniones personales no fuesen diferentes a las nuestras en algunos puntos, vaya mundo más aburrido, ¿no?. :)
Así que seamos serios y comentemos los articulos sin sentenciar a los leones al redactor. Creo que no es justo.
Y ya que estoy... de acuerdo totalmente con Nemes... Enhorabuena :D
P.D.: Yo tb tengo rabia por no haber visto una pelicula fiel al libro. Pero no rabia hacia Jackson por no haber realizado un trabajo fiel, sino rabia hacia Tolkien por escribir estas joyas de la literatura tan dificiles de llevar al cine (recordemos que vamos al cine a ver una pelicula, no ha ver las imagenes que inventamos mientras leemos el libro. Son dos cosas deiferentes). Salu2s | | 2003-03-03 12:01 vornn | Felicidades Nemes! Muy buen artículo, y excelentemente escrito.
El cine es el cine. Y la literatura infinitamente mejor. Pero es una BUENA película de cine, NO APTA para freakies de SDLA.
Creo que hay que ser tolerante con los cambios, puesto que son nímios, y la película refleja la esencia principal de la historia. | | 2003-03-03 09:54 elmasmalo | Estoy de acuerdo contigo en casi todo Nemes. Pero sigo opinando que sobran cosas en la pelicula, como el rollo "me muero y mi amor me salva" de Aragorn cuando cae al rio, y tiene la visión de Arwen... Eso solo esta para que Liv Tyler salga más. ¿Os fijasteis en el plano "enseñando pecho de Liv con la excusa del colgante"? No se, Peter Jackson quiere meter amor en una historia donde es bastante secundario. Los elfos en Helm... pasable, y lo de Faramir a mi no me gusto, pero bueno, la batalla en el Abismo "tapa" todas esas columpiadas...
Respecto a tu artículo en concreto, me ha gustado mucho como está escrito. | | 2003-03-03 01:29 Nemes | | cyber , tio, a ver si se pudieran editar tambien los posts en articulos. que de faltas tio! :oops: no emr efiero a las mayusculas :D | | 2003-03-03 01:27 Nemes | piripiflautico---> aludo. pero solo en poca cosa cuestion. en ningun momento iba a decir que eres un viejo carcamal. de hecho suele ser la gente muy joven que no ha leido ams de 30 libros aparte de los de tolkien los que se muestran mas radicales.
y no me invento las opiniones. son las que tengo.pero fijate tu, yo si puedo concebir que no te haya gustado la pelicula aunque a mi si lo haya hecho.puedo concebir que cosas que me parecen malas o malisismas gusten a otras personas.quiza eso demuestre que dejé de tener 12 años hace mucho tiempo...
el modo que tioene legolas en subir al caballo no lo define como personaje. pero es que, amigo, Tolkien no definio a Legolas en una mierda! es tan plano en el libro como en la pelicula. un 10 para jackson.
pd: tolero todo tipo de ataques a mi articulo o mi punto de vista, pero no a mi inteligencia, amiguete. y piensa que si tantos años nos separan probablemente no soy mas listo que tu, pero seguro que he visto mas peliculas y leido mas libros que tu.
pd2:lo mejor de todo : aquellos que rajan y cargan contra la pelicula y ven en ella la peor de las herejias iran estas navidades que viene a ver "el retorno del rey" , amiguetes, pensad en mi cuando empiecen los titulos de inicio porque sera mia esa carcajada que oireis en vuestro interior.
pd3: a la emision de la presente, he visto la pelicula 5 veces en el cine. y me reafirmo en todas y acda una de las opiniones vertidas en el articulo | | 2003-03-03 00:56 Folken | Buf.... creo que el horno se va a poner tibio... Yo tampoco voy a opinar demasiado, porque casi me gusta mas la pelicula que el libro (y creo que ya es decir suficiente). Pero creo que comparar esto con Harryhausen, Huston o Kurosawa ha sido pasarse. Pero tambien son opiniones, porque Kurosawa segun que dia tenga yo me puede parecer intragable...
Pero es una opinion interesante (y yo tambien tengo 12 años cada vez que veo una de estas (y, si me pongo, hasta 9)) ;) | | 2003-03-03 00:19 repe | | Muy buen analisis, Nemes. Aunque en realidad es dificil saber si el 'espiritu Tolkien' ha sido respetado (o al final, si realmente existe, porque, vaya, no hay parametros, y J ya no vive). | | 2003-03-02 23:56 Piripiflautico | Me gustaria decirte (Nemes) que en mi opinion subjetiva lo que ocurre es que nunca has dejado de tener 12 años.
O eso, o algo muy raro ha debido ocurrirte para que consideres que las tres tramas de la pelicula estan bien enlazadas, que Las Dos Torres es una pelicula en si misma, que tiene epica o emocion (compararla con cine clasico ya me parece el summum del ridiculo) o que alguno de los actores esta bien (el colmo es que Gollum sea el mejor).
Y desde luego creo que te has inventado tus opiniones sobre casi todos los aspectos de la pelicula, porque no me entra en la cabeza (quizas sea yo el tonto, oye) que te parezca que hay personajes profundos o bien desarrollados en lugar de puros vehiculos planos como papeles para contar una historia simplificada y deshilachada de la que sales del cine sin tener la menor idea de que trataba la pelicula o cuales eran las motivaciones de los personajes.
Yo reto personalmente a que alguien me diga algo RELEVANTE que pase en la pelicula. Y digo relevante argumentalmente. Tres horas para que Saruman pierda una batalla, y ni siquiera esta bien definido (ni siquiera en la anterior, eh...en esta nada de nada) porque es el malo.
Daria mi propia opinion, en plan completo, sobre la pelicula, pero acabo de leer un articulo por aqui de un tal Iñaki noseque y coincido bastante con el, asi que baste con decir eso.
Bueno, si que hay algo que me gustaria destacar, y es que me reafirmo en el insulto anterior, porque me jode bastante esa actitud tuya, diciendo que en el libro Legolas y Gimli estan mas para dar color que otra cosa. Yo no soy un fanatico de Tolkien, pero he leido el libro y me parece que el chico del otro articulo que no lo conoce aun asi lo entendio mejor que tu. Si tu quieres seguir yendo al cine a disfrutar de como el elfo se sube a un caballo y te parece que eso basta para construir un personaje...pues oye...no tengo nada que toserte.
PD: Por si vas a aludir (no serias el primero) a que soy un vejete conservador sin imaginacion, etc, te advierto de que soy bastante mas joven que tu. | | 2003-03-02 23:05 Xanadú | Secundo lo dicho por Nemes y, para mi desgracia, yo no sé decirlo mejor.
Pero es cierto que a mi la peli me gustó, tal vez porque tenía muchas ganas de verla, aunque a diferencia de la primera parte, no voy a volver a verla en el cine.
Además, lo de Faramir me cabreó bastante porque es, desde que leí los libros con unos diez años, mi personaje favorito de la saga. No hay derecho. | | 2003-03-02 22:33 Nemes | | Tu opinion es tan valida como la que mas. Sobretodo al expresarla con moderación y equilibrio. Solo uan cosa, el Naz-gul grita porque le endiñan un flechazo. El resto de lo que dices son apreciacions subjetivas tan valdias como las mias. | | 2003-03-02 20:34 Ahskar | Creo que te equivocas al pensar que el cambio de faramir y el de los elfos refuerzan el Espiritu de la obra de Tolkien. La razones:
Faramir era el hermano "sabio" era el prudente, faramir y boromir, hermanos peor tan distintos... son als dos caras de la moneda de los hombres. La integra y la corrompible. Lo importante en la historia es que faramir se vio tentado y no callo en la corrupcion. Que al final corrigiera es indiferente, pq Boromir tb corrigio finalmente su actitud antes de morir. Ademas la tentacion del añillo no es, secuestro un par de hobbits y los llevo a Minas Tirith. La corrupcion del anillo es: Cogeme, usame, se el AMO, se EL SEÑOR. Si faramir hubiera caido bajo su influencia, habria arrebatado el anillo a frodo, tal como intento Boromir. A mi punto de vista fue un fallo. (por cierto, Faramir es moreno XD)
Sobre lo de osgiliath, no tiene sentido lo que hace enseñando el anillo. el nazgul no es tonto ni cojo. Si el anillo esta a escasamente 3 metros de el, y viene otro Hobbit que empuja al suelo al primero... el naguz es tan tonto como para asustarse e irse? El nazgul habria bajado, y habria cogido el anillo, solo protegido por dos hobbits, y un monton de gondorianos asustados a demasiada distancia...
Sobre los Elfos el Helm, tampoco sigue el espiritu de Tolkien. Tolkien desea enfrentar a los hombres solos contra el mal, por primera vez sin ayuda d elos elfos, es como una ultima prueba de madurez antes de que los elfos retornen al Oeste. Precisamente la ultima alianza se llama asi pq fue la ultima. Y sobre lo que dicen los rohirrim de "recordar las viejas alianzas... dire simplemente q los aliados contra sauron de los elfos fueron los Dunedain. Los rohirrim llegaron a Roham muchos sigles despeus y jamas tubieron contacto con los elfos, de los que desconfiaban (solo hayq ver que dice Eomer de Galadriel.) Me parece q es otro fallo.
Quitan toda la valia al esfuerzo de los hombres. Como dicen en el concilio de Elrond, es la hora de los hombres, el tiempo de los primeros nacidos ha pasado y los enanos solo se inmiscuyen en sus asuntos. Cierto es q durante la guerra del anillo luchan todos los pueblos libres (Enanos en la montaña solitaria, Elfos en Lorien y Dol Goldur, y por ultimo los Hobbits en la comarca.)
Ademas, siento decir que los elfos son decepcionantes... mas de una escena veo a un uruk Hai que mata a dos o tres elfos de un golpe... vamos, que el poder y el arte de la lucha elfico queda a la altura del betun. No se si en otros mundos donde los elfos son menos, eso pasa, pero con tolkien, cualquier elfos es mil veces mas diestro que un orco y 100 veces mas que un uruk hai.
A mi me gusto la peli. Pero no aguanto que se diga que la peli mejoro el libro, o que en los cambios logro conservar el espiritu, pq no hay nada mas lejos de la realidad. | | 2003-03-02 20:31 iarsang | Nó sólo estoy de acuerdo contigo Nemes, es que me parece que además lo has escrito de maravilla.
¡Enhorabuena! | | 2003-03-02 19:57 Borraska | Estoy totalmente de acuerdo contigo, Nemes...
¡pero la que te va a caer! |
|
;)
;)
;)
La Razón de la Oscuridad de la Noche. Edgar Allan Poe y Cómo se Forjó la Ciencia en Estados Unidos
