 2005-01-16 12:15 Republicano | Menuda mierda de pelicula, y encima con gente que habla por el movil en medio del cine. Ya no se puede ir al cine tranquilo.
Es un aburrimiento solo me gusta una cosa: el contraste cuando la chica sale al exterior el resto: un aburrimiento!!!
Ni miedo ni na casi me duermo
AGUR | | 2005-01-04 22:34 Corbecghost |
Pues a mí la pelicula me gustó, lo siento.
Noté ciertas incoherencias en la pelicula, lo reconozco pero aún así la pelicula me gustó en general.
Cuando fuí a verla sabía que sería de miedo, pero nadie me dijo ni noté en los trailers que fuera a ser de terror, por lo tantó no me decepcionó ese aspecto.
Vuelvo a decirlo, la pelicula me gustó porque tampoco tenía grandes espectativas y encontré mas o menos lo que esperaba.
| | 2004-12-31 18:17 IÑAKI BAHON | Claro que puedes tutearme, ERV, por supuesto, sobre todo después de tus comentarios que agradezco mucho, como los de todos aquellos a quienes ha gustado el comentario.
Respecto a los demás, a quienes no les ha gustado, qué se le va a hacer, es inevitable que haya disparidad de opiniones, y tan sólo espero que se valore que siempre intento argumentar mis opiniones. Lo que siempre me sorprende es que se tachen mis comentarios de "subjetivos" ¿Es que un texto de este tipo puede ser objetivo?
Y, para todos, feliz 2005, y un fuerte abrazo. |  2004-12-31 17:08 ERV | | Iñaki (permítame que te tutee please) una vez más, y espero que no sea la última, me quedo asombrado por como eres capaz de reflejar de forma tan brillante las mismas impresiones que tuve yo al finalizar la película. Lástima que mis intentos para explicar a mis amigos esa "decepción" de la que tú hablas resultaran infructuosos. En fin, les diré que lean esta crítica para que se hagan a la idea de lo que quise decir. Y como ya te dije en otra ocasión, insisto en que me pareces un crítico de cine a la altura de cualquiera de los de primera linea. Enhorabuena y feliz navidad. | | 2004-12-24 17:47 darkreader | | Debo decir que como en gustos se rompen géneros, a mí me gustó mucho esta peli, en todas sus etapas: El inicio de miedo, la siguiente de sorpresa, y por último, la total incredulidad que me invadió. Shyamalan llenó mis expectativas y le doy un 8. Por cierto, esta es mi primera crítica! | | 2004-12-17 10:56 _Kahlan_ | Desde mi punto de vista la pelicula es bastante aburrida. Como bien se cita en la crítica, la culpa de todo la tienen los responsables del marketing de la pelicula... en que estaban pensando?? Tengo que reconocer que tal y como ponian a la pelicula en el trailer la idea tenia mucho mucho juego...de echo estaba decidida a ir al cine a verla porque me apetecia muchisimo...pero luego me encuentro esto... un chasco.
Sin embargo, debo decir que hay una parte de la critica con la que no estoy del todo deacuerdo...
Se comenta arriba que porque debe ser Ivy la que tiene que ir a buscar las medicinas, que si no hay nadie mejor.
Pos bien, esto tiene una explicacion bastante coherente. Segun se dice en la pelicula, el chico minusvalido llamado Noa entra en el bosque mas de una vez para recoger bayas de color rojo (que solo crecen alli). Cuando Lucius lo ve, se dirige al consejo para exponer la idea de que, debido a que Noa es totalmente inofensivo debido a su enfermedad, las criaturas no le consideran una amenaza y por lo tanto no le hacen daño. Esta idea es la que sigue el padre de Ivy cuando decide mandarla a ella a la ciudad. Debido a su ceguera, Ivy no es una amenaza para los seres. Por eso, y porque puede moverse por el bosque con gran facilidad es la enviada, evitando asi que todo el engaño se descubra si fuese cualquier otro miembro de la aldea el enviado...
Personalmente, creo que hubiera tenido mas aceptacion por parte del publico si hubiera sido una pelicula de terror, que a fin de cuentas es lo que vende hoy en dia no?? xDD | | 2004-12-16 08:20 Bacuo | Bueno, me uno a todas aquellas opiniones que, junto a Iñaki, expresan su disgusto por esta película; no obstante, discrepo en algunos apectos.
A mi entender, lo que convierte a "El bosque" en una película para no volver a ver es lo siguiente: se desmarca como una obra profunda, sin embargo su psicología de bolsillo no llega más que a ser superficial, pueril incluso. El argumento está trazado sin cuidado, es aburrido, persigue una única idea y en su camino tropezamos con simplezas e incoherencias de todos los colores. A esto le sumamos esa intención docente, que no es más que la justificación de un enfoque único y sin perspectiva al que nos empuja la dirección del filme (por que, como bien subraya Iñaki, ¿dónde está la docencia?). Es, a lo sumo, una tontería bien dirigida y rodeada de emoción y buena música.
Por otra parte, a nivel narrativo... Shyamalan es un director que sabe provocar sensaciones y despertar el interés del público. A imagen de Spielberg, que también es otro de aquellos que han admirado al mundo entero engalanando bazofias, Shyamalan nos mantiene en vilo con una historia realmente simple y predecible. La excelente banda sonora ayuda en la tarea de atracción, junto con una ladina habilidad a la hora de contar una historia (entiendase, con el objeto de mantener el interés, como los clásicos cuentacuentos). Pero personalmente aborrezco esa inclinación de engordar la forma para ocultar las miserias del fondo; ese gritar para parecer que se tiene más razón en lo que se dice. Sin embargo, a mi pesar, es efectivo... Y digo que es efectivo porque creo que es ahí donde caen todos aquellos que quedan satisfechos con la película. Satisfechos porque el énfasis narrativo les emociona, aún sin darse cuenta de que lo que les emociona es una soberana tontería. Esta emotividad nace, sobretodo, de la mano de los dos protagonistas principales; que, si bien es cierto que son infantiles y en extremo inocentes (antinaturales o irreales incluso si alguien lo prefiere; no obstante, creados así a propósito, embadurnados de la ingenuidad psicológica del guionista), para mí son el principal logro de la película. La historia está partida entre ambos (la primera mitad para el chico y la segunda para la chica); y ambos personajes están concebidos con una fuerza mayúscula que invade al espectador. Su pureza, inocencia, nobleza y valor son elementos indispensables para que los recursos trágicos explosionen y se acentúen hasta el punto de llevarse la película entera a cuestas. No deja de ser éste un recurso muy utilizado en la literatura de todos los tiempos...
Cuando fui a ver la película sabía perfectamente que no iba a ver una película de miedo (sólo había visto anuncios y el trailer). De la misma manera, creo que la inmensa mayoría de aquellos que muestran su indignación y dicen sentirse estafados sabían perfectamente que esa película “no era” de terror. Pero aún y así fuimos a verla... ¿Por qué? Porque Shyamalan es un especialista en llamar nuestra atención y tras esa poco sutil “apariencia terrorífica” del trailer muchos nos preguntábamos: “¿Qué hay detrás de esa máscara de “apariencia terrorífica”?”
Pienso de manera parecida respecto a la película de “El sexto sentido”, pues ese es el estilo del director. A mí no me parece una gran película; entretenida sí, pero poco más. En esa, como en otras, se aprecia como muchos directores desvirtúan sus propias obras intentando engañar al público y confundirles con pistas falsas, haciendo inútil cualquier análisis coherente. Se entra en un juego absurdo, más propio del circo, donde al parecer lo único que importa en el “golpe de efecto” final.
|  2004-12-14 13:21 Trantor | He de decir que por primera vez no comparto tu opinion completamente.
Desde hace tiempo vengo leyendo tus crítica Iñaki, y ciertametne me gustaban, completas y bien construidas. y en muchos casos compartía, sino plenamente, en gran medida ru opinion.
El Bosque no es una obra maestra tiene muchos fallos en el guion, pero tiene tambien muchas cosas interesantes. No es tan desastrosa. Y en tu argumentación hay muchos fallos:
"Supongamos que aceptamos el hecho de que un colectivo decida aislarse voluntariamente de la sociedad como hacen los protagonistas. ¿Por qué tendría que renunciar a algunos avances como el agua corriente, la luz eléctrica o las medicinas, que en nada hubieran afectado a su proyecto? Los niños nacidos allí aceptarían una bombilla con la misma naturalidad que una lámpara de aceite"
Pues no es posible. Para tener una sociedad tan pequeña aislada e ignorada por el mundo exterior no es posible tener centrales electricas, depuradoras, sistemas de canalización de aguas...
El no compartir la opinion es anecdótico: para los gustos se hicieron los colores. Pero lo que menos me ha gustado de la crítica ha sido quizá el tono. Demasiado pedante.
Lo siento Iñaki. | | 2004-12-14 08:20 Runa_Oscura | | Pues... empeze viendo la pelicula con los nervios al punto para saltar (soy dramatico.. ¿y?) y termine mas tranquilo que con valeriana pura en las venas... por momentos da risa, por ratos da miedo (la verdad si me asusto el paneo del bicho) y por rato nomas da... pero al final no es la obra maestra de suspenso ni de terror ni naá... aunque suene a ofensa, parece pelicula experimental... pero es mi opinion | | 2004-12-13 14:40 hobbes-806 | Estoy competamente de acuerdo con la opinión de Iñaki Bahón, para mi la película tiene un argumento lleno de agujeros, muchas veces sin pies ni cabeza y el comportamiento de los personajes raya lo ridículo y absurdo. Es una pena, porque la idea es buena, podría haber resultado una buena peli, con suspense e incluso reflexión sobre la sociedad actual. Sin embargo se queda siempre entre medias, nunca termina de rematar lo que (creo) que quiere llegar a decir.
Es que hay cosas que duelen en la inteligencia: ¿por que no van los fundadores a la ciudad, ellos que conocían el camino, ya conocían la ciudad, mantendrían el secreto y lo más importante podían ver? No, solo por un estúpido juramento, voy a enviar a mi hija, que es ciega y tiene un 99% de posibilidades de que se mate, se pierda o cualquier otra cosa... Lo dicho, sin pies ni cabeza.
Para mi señales y el bosque van de la mano, decepcionantes ambas. | | 2004-12-11 21:03 Lutherv | Critica: f. Arte de juzgar y evaluar las cosas: le daba mucha importancia a la crítica.
Critica: Juicio formado sobre una obra literaria o artística: crítica teatral.
Pues eso, tu opinas X y yo opino Y. No estoy de acuerdo contigo.
No haré una enumeración de los motivos por los cuales difiero de tu opinión, puesto que no vale la pena, pues tu opinión es tan respetable como la mía, y ninguna de las dos es la verdad absoluta.
Solo decir que la impresión que me dió con tanta definición de diccionario me resultó de pecar de pedantería, puesto que parece que utilizes los términos para avalar que tu opinión está en lo cierto. | | 2004-12-10 17:28 Ahskar | | No añadire nada mas a todo lo comentado,y tan solo dire, que se podra decir lo que se queira de la pelicula, pero la BSo es una verdadera maravilla, para mi un 9 sorbe 10. | | 2004-12-10 16:36 Catti-brie | | El artículo me ha gustado, ahora, tengo que ser rara de narices, porque en El 6º sentido pillé el truco cuando el chaval dice lo de en ocasiones veo muertos y aquí me quedé con la boca abierta. Tampoco fuí a buscar trucos ninguna de las veces, eso si, en el bosque fui a ver una peli de miedo... Diox que ilusa, yo decía: pobre ciega, si la envían a ella, será porque es la que parece que tiene menos miedo.. en fin.. | | 2004-12-10 12:07 AGKenobi | Bueno, lo único que puedo decir hacerca del "Pueblo"-una buena cagada con la traducción del título que más que traducilo fué inventarlo- es que es una película mal enfocada desde un principio. Shyamalan mezcla muchas ideas que luego chocan entre ellas y se convierten-como bien se dice en la crítica- en un gran despropósito. Sin embargo yo tengo mis dudas. En "El Sexto Sentido" nos tomó el pelo a todos, en "El protegido" también y en "Señales" ya no os quiero ni contar. ¿Qué ocurre? ¿Qué esos seres vienen a la Tierra, un planeta húmedo por definición teniendo alergia al agua y a la humedad? Em...esteee...¡y sin traje protector oiga! Mmm...vale...¡por fin las pistolas de agua servirán de algo! Pero eso sí, tenía más terror que la anterior, era más psicológica. A mí, en lo que respecta me asustó en el cine y por eso salí satisfecho de ella sin pensar en las pifias que contiene la peli y son muchas y variadas. Pero en esta última se le a visto el plumero. Si es una película de terror no asusta a nadie, si es una película con crítica social no se la cree ni Dios...entonces..¿qué tenemos? Simple y llanamente un intento de tomarnos el pelo por cuarta vez...pero fallando estrepitosamente. Y es que ya se sabe..."no se puede usar el mismo truco dos veces" y mucho menos cuatro.
Un saludo. | | 2004-12-10 11:46 Danny Boy | | “Cuando quiero mandar un mensaje, envío un telegrama”. No recuerdo quién es el autor de la cita (creo que B. Wilder), pero no es lo importante. Los mensajes, los símbolos, las parábolas, están bien. Punto. La literatura, las artes en general, tienen un trasfondo didáctico necesario. Transmiten datos a los historiadores, a los economistas, a los psicólogos, y un largo etcétera. Pero creo que ninguna obra haya alcanzado la cima con la enseñanza como objetivo. De hecho, el símbolo se encuentra a menudo en esas segundas, terceras, cuartas (si eres de Cahiers du Cinéma) lecturas que menciona Bahón. A menudo el autor es totalmente ajeno a esas lecturas (ver el programa de la Filmoteca Nacional de hace tres semanas, con un ciclo dedicado a Anthony Mann, en el que un sesudo dice algo así como “esta película no es más una película histórica que un mensaje a la generación americana de los años sesenta sobre el peligro de muerte de los grandes imperios cuando los jóvenes dejan de creer en ellos”). Alucinante. Esto de los comentarios sociopolíticos me tiene perdidito. Guión por favor, cine, que para historia, política, sociología, etc, hay otros foros, fabulosos, seguro. La crítica de Bahón gira en torno al guión, los personajes... los retales básicos del cine. Y en este entorno me parece muy acertada. El resto, los comentarios de los cibernautas sobre el sentido, los objetivos del autor, el miedo y sus mecanismos, etc., permitidme, me suenan a justificaciones veleidosas de una peli fallida. | | 2004-12-09 19:54 Kelemvor | Hombre farmer, el caso es que si alguien debería ir a la ciudad, ése debería ser el personaje de William Hurt, ya que él es el dueño de la reserva y ya sábe toda la movida. A mi personalmente me parece incoherente que mande a su hija ciega hacia esa locura.
Por lo demás, no estoy muy de acuerdo con la crítica; a mi la película me parece una pequeña rareza salvable de las grandes producciones que se hacen últimamente.
En la crítica has dejado entrever lo del tema del color rojo relacionándolo con la política, cuando yo creo que es bastante obvio que el rojo hace referencia a la violencia, a la sangre, es decir, todo lo que desean evitar los habitantes del pueblo. | | 2004-12-09 19:41 farmer | | Pues me ha sorprendido la crítica pero en negativo. El autor está equivocado en muchas de las preguntas que plantea y me digo yo si habrá planteado la debida atención a la película. "...porque nadie le reprocha que cuando es su yerno el enfermo decida ir", pues creo recordar que si hay alguien que se lo reprocha. "...porque va la ciega", ¡coño! pues porque así no ve como es el mundo en realidad y no les fastidia el montaje, y así varios ejemplos. | | 2004-12-09 16:04 Lery | | Pues a mí la película me gustó, oye. No me esperaba una película de terror, ni iba al cine para ver una peli con mensaje. Simplemente fui, la vi, y no estuvo tan mal como lo pintan. Será que no soy demasiado exigente con lo que veo. | | 2004-12-09 15:48 Egelion | A mí me parece que la crítica es totalmente correcta y la película totalmente mala.
La película tiene espectativas... antes de verla. Título sugestivo, director y actores conocidos, publicidad sugerente, incluso los primeros diez a 20 minutos de la película parecen prometedores.
El espectador se puede plantear espectativas de algo interesante hasta que la propia película empieza a desilusionar. Parece hacer guiños de crítica social e incluso hubo un momento que pensé que iba a ser una crítica a las religiones (modo de vida austero, marcas de sangre en las puertas) pero nada de nada. Debe ser que soy un poco corto, pero para mí el único mensaje de la película es que parece decir que los cuentos como el de caperucita son sólo cuentos que cuentan los papás a sus hijos para que no se atrevan a ir al bosque ¡¡¡¿¿¿¿????!!! y ¿nada más? ¡Ah! sí, no es el lobo el que se disfraza de abuelita sino los abuelitos los que se disfrazan de lobos. Pues no se me ocurre nada más profundo.
Leyendo algún comentario del director, se trata de que el espectador se de cuenta de que los personajes pasan miedo ¿¿¿¿???? ¿No estaría bien intentar hacer que el espectador se identificara con los personajes, o con el lobo por lo menos?, ¿que se sienta por lo menos imbuído en la película?.
En resumen, ni entretenida, ni mensaje, y para mí ni siquiera pasable, me pasé media película esperando a que terminara.
Eso sí, está dando bastante que hablar. A algún crítico le parece buena, tenemos que respetarnos todos, y el tiempo suele dar tambien su opinión.
| | 2004-12-09 15:14 Vaderetro | No encuentro nada justa ni objetiva la crítica de esta película.
Cualquier aficionado al cine sabe que es muy buena idea leer alguna crítica o comentario sobre una película antes de verla. Yo lo hice, y es por ello que sabía bastante bien qué es lo que iba a ver. Para quien todavía no se haya enterado el marketing sirve para vender y de una forma u otra suele engañar. Es tarea del usuario proveerse de la información necesaria para no dejarse embaucar.
El tema del película no puede ser más obvio: la manipulación a través del miedo. Tema actual y candente donde los haya especialmente en Estados Unidos. ¿A alguien le suenan las armas de destrucción masiva y los malísimos terroristas?
Decir que el director no toma partido no puede ser más erróneo. Los fundadores aparecen bien a las claras como pobres desgraciados atrapados en su propia trampa y a los que la manipulación se les acaba volviendo en contra.
Shyamalan hace trizas la útopia expuesta por Thoreau en su clásico Walden acerca del retorno a la naturaleza huyendo de la tecnología como forma de purificación. Por eso prescinden de electricidad y agua su equivocada teoría es que a menos avance tecnológico la sociedad es más pacífica y segura. El personaje del retrasado no deja lugar a dudas sobre el hecho de que el mal se encuentra en el propio ser humano y sus sentimientos y que este se puede producir hasta en el ambiente más apacible. Nunca se puede tener todo bajo control y evidentemente el miedo nunca es una buena manera de conseguirlo.
El guión no busca en ningún momento engañar, pero lo consigue y no una sino dos veces. Pues aún cuando ya se nos ha mostrado la farsa volvemos a dudar sobre sino será real la amenaza cuando la muchacha ciega es acosada en el bosque por una criatura.
¿Por qué enviar a una ciega? Bueno eso ya ha sido respondido, es la candidata ideal para no contar nada de lo que hay más allá de la reserva. ¿Por qué no hacerlo uno de los fundadores? Por la misma razón que a pesar de estar enamorado de ella william hurt no se lía con Sigourney Weaver. Ellos han creado la mentira y son los primeros en respetarla a pies juntillas muy conscientes de que si la rompen será el primer paso para que se desmorone. Si uno de los fundadores rompe el pacto de entrar en el bosque que el resto lo empiece a hacer indiscriminadamente es sólo cuestión de tiempo. En cambio la muchacha ciega tiene motivos de peso bien conocidos por todo el pueblo pues su prometido está a punto de morir y será bien entendido por el resto de pobladores como una excepción.
Pero es que lo más importante es el interés de los propios fundadores en que Joaquin Phoenix no fallezca: por un lado si lo hace su plan habrá fracasado pues se habrá consumado un crimen dentro de su apacible comunidad, algo insólito hasta el momento, y por el otro lado se muestra muy claramente como los elegidos para liderar la comunidad una vez fallezcan sus creadores ya han sido Lucius y Ivy. ¿qué cómo es posible que William Hurt deje ir a una ciega, más siendo su propia hija? Muy sencillo: él sabe mejor que nadie (o eso cree) que no acecha peligro alguno en el bosque a su hija, sólo el que pueda tener cualquier invidente en las mismas circunstancias y es por ello que la hace acompañar por dos hombres del pueblo que deben llegar sólo hasta el límite, más allá sólo puede ir ella por raciones obvias. Desgraciadamente el miedo inculcado en los habitantes es más fuerte de lo que los mismos precursores pueden imaginar y la chica se ve abandonada tan sólo empezar.
En cuanto al hecho de que la película no da miedo... bueno si se entiendo por miedo un monstruito hecho pixel a pixel abriendo las tripas de cualquier adolescente descuidado pues no... si se entiende no ya por miedo sino terror, que un presidente pueda manipular ya no sólo a un país sino a varios para arrasar ótro país por las buenas y tomando como excusa una amenaza inexistente... entonces esta película es probablemente la cosa más espeluznante que he visto en mi vida. | | 2004-12-09 14:03 Zeke | Jejeje... Era previsible que esta película iba a cabrear a muchos y sin duda Iñaki está entre ellos. Como toda crítica, especialmente las buenas, ésta arroja luz sobre algunos aspectos pero creo que en el fondo no trata el punto primordial que hace que este filme haya decepcionado a muchos y sea defenestrado por la mayoría.
Efectivamente, el tema principal es el miedo, la represión y los mecanismos a través de los cuales funciona, como muy bien ha expuesto Rickard. Y parte del talento de Shaymalan es conseguir que tengamos miedo (o al menos suspense) aun cuando nuestra parte consciente sabe que el monstruo no existe, Shaymalan maneja perfectamente los recursos narrativos para conseguir transmitir ese miedo.
Pero a lo que iba, que divago. Creo que el miedo, el miedo de este director a decepcionar a su público, es el que hace que decida engañarnos un bastante y no mostrar sus cartas desde el principio. Shaymalan ha querido hacer una película distinta pero el peso de sus obras anteriores ha lastrado enormemente el resultado. Al igual que en Lynch, donde la sombra de Laura Palmer es alargada, en El Bosque, la sombra del Sexto Sentido es larga, y la necesidad de envolver una historia, una reflexión sobre el miedo, la represión y los mecanismos de control, con ropajes de terror, de intriga le lleva a hacer engañar al espectador y recurrir a demasiadas trampas para mantener la incredulidad... y en muchos casos el cabreo constante de los que ven el filme.
En mi caso, la película me divirtió como cuento, como historia intrascendente con un buen artesano al cargo de la misma, a pesar de los fallos de guión, las trampas y las incoherencias del filme (por ejemplo, quiero creer que la chica no es enteramente ciega, porque de lo contrario tiene un radar mejor que el del cuernecitos, jeje).
Asimismo, discrepo en la afirmación de que no toma partido. Creo que Shaymalan sí juzga a sus criaturas y sí toma partido. El Consejo miente y no evoluciona, a pesar de lo sucedido, de las buenas palabras del personaje de Hurt todos sabemos que nada cambiará y que permanecerán engañando, manteniendo control a través del miedo. | | 2004-12-09 13:16 hamleigh | No estoy de acuerdo para nada con la crítica. Me parece una muy buena película. Leed el comentario de Rickard, poco más necesito añadir a lo que él tan bien ha expuesto.
Sólo una cosa.. se ha dicho que ha sido un error la campaña de mercadotecnia al tratar de pasar la película como una de terror al uso. Está claro que eso es lo que ha descolocado a muchos aficionados a estas películas (entre los que no me encuentro). Pero yo creo q no ha sido un error. El director buscaba sorprender, y vaya si lo ha conseguido (aparte de eso, ha ido mucha más gente a verla, jeje). Al venderte la peli como una cosa, y luego resultar ser otra, ha habido sorpresa. Otra cosa es que la película te pueda gustar o no.
Yo creo que la película no ha gustado al aficionado al cine de "sustos" sin más (porque en realidad no es una película de este tipo), pero sí gusta al que, de vez en cuando, va al cine a pensar un poco. Por cierto, no es que este director sea mi favorito, pues Señales me pareció un bodrio infumable. Pero con El Bosque sí me ha convencido.
Otra cosa, con críticas como esta, creo q el director va a dejar de leer Cyberdark asiduamente :D | | 2004-12-09 12:08 Zhard | Sin duda estoy de acuerdo con la critica: un bodrio aburridisimo que no engaña a nadie, gracias a saber quien la escribe y dirige.
Pero sobre todo me quedo con una palabra que se ha usado en la reseña y que a mi parecer define perfectamente la pelicula: ESTAFA. Yo siempre me quejo de que a veces en los trailers del cine te revelan demasiado del argumento, o que la campaña publicitaria te pise todas las escenas espectaculares. Pero lo de venderte algo diciendo que es otra cosa... para mi no tiene otro nombre.
Me lo voy a pensar dos veces antes de volver a ver una peli del tio este. | | 2004-12-09 11:17 Rickard | No estoy nada de acuerdo con la crítica de la película. creo que la crítica tiene más que ver con el cabreo del que la ha escrito en relación a su incapacidad para detectar el tema de la película que con las virtudes o defectos de la película en sí. Coincido en que gran parte de las malas críticas que ha obtenido la película se deben a la decepción de esperar una película de terror (propiciada por una equivocada campaña de marketing) cuando en realidad no lo es. Ahora bien, si no es una película de terror ¿qué es? O, como pregunta el autor de la crítica ¿de qué va esta película? Si me lo permite, se lo voy a explicar:
Esta no es una película “de miedo”, es una película “sobre el miedo”, sobre cuales son sus mecanismos, cómo funciona el miedo y cuál es su función. Pero no sobre cualquier tipo de miedo sino sobre la tradición que ha supuesto la base de nuestros principales relatos de miedo occidentales: el de los cuentos de hadas y el terror gótico victoriano. Nuestra tradición literaria de terror deriva de ambos tipos, especialmente del terror gótico victoriano pero ¿por qué surgió ese género precisamente en esa época y por qué nos ha influenciado tanto? ¿Cuál era (y es) la función del miedo? Cito textualmente la opinión de José Antonio López en la página www.pasadizo.com :
“el objetivo de El bosque es analizar el miedo en el contexto de una narración de género gótico típicamente anglosajona; los elementos que se utilizan para provocarlo, como se utilizan, y sobre todo por qué se utilizan.
Una por una, van apareciendo en pantalla todas las constantes presentes de forma explícita o subliminal en films como Los otros, El jardín secreto, o las innumerables adaptaciones de Drácula y de la obra cumbre del género, la novela Otra vuelta de tuerca de Henry James. La represión de las emociones (no es casualidad que el rojo sea el color prohibido en la aldea), la plasmación de dichas pasiones reprimidas en monstruos que habitan en la naturaleza y que amenazan con ocupar el espacio urbano y civilizado, la asociación entre bondad e ignorancia, entre poder y oscurantismo, entre conocimiento y transgresión de las normas, etc. Shyamalan demuestra haber comprendido a la perfección que los fantasmas o monstruos de estos relatos representan el miedo a saber, a descubrir una verdad que se teme hasta el punto de preferir vivir en el terror a cambio de poder seguir ocultándola”.
Efectivamente, el miedo es un mecanismo de control y represión, de represión de las pulsiones sexuales (simbolizadas por el color rojo), de represión del conocimiento (simbolizada en la serie de normas que no hay que transgredir, en la ausencia de libros), etc. Y eso lo estamos viendo hoy en día cuando se utilizan determinados miedos como excusa para montar guerras y ganar elecciones (recordais la “teoría del miedo” de Michael Moore en “Bowling for Columbine”?), en definitiva para mantener el poder, lo mismo que hacen los padres de la aldea.
¿Por qué se elige a la chica ciega para salir del pueblo en busca de las medicinas? Porque sólo así será posible seguir manteniendo la ficción que les es tan necesaria a los padres del pueblo para seguir manteniendo el control sobre sus hijos pues ¿qué es lo que realmente ha visto la protagonista? ¿qué es lo que realmente puede contar del mundo exterior?
Otra cosa es que no guste como Shyamalan ha transmitido esta idea o cómo ha utilizado los elementos de la película (diálogos, música, planificación) para transmitirla. Pero de lo que no se puede acusar a esta película como ha hecho al autor de la crítica es de ridícula, no tener contenido, no propiciar segundas lecturas o de que el autor no tiene punto de vista. Por supuesto que la película tiene defectos: a mí me parece que tiene un exceso de metraje y que la “sorpresa” está mal planteada y planificada. El final está excesivamente dilatado y algunos elementos no funcionan. Si Shyamalan se hubiera olvidado de la supuesta “sorpresa” y hubiera mostrado sus cartas desde el principio seguramente la película hubiera funcionado mucho mejor.
Sin embargo, a pesar de sus defectos la película me gustó ¿Por qué? Pues porque (aparte de que a mí no me aburrió) a diferencia de muchas otras películas actuales, por lo menos, me hizo pensar y plantearme una serie de cuestiones también acerca del mundo y de la situación que estamos viviendo actualmente. Y no es poco.
| | 2004-12-09 11:06 javierm | Coincido con varios comentaristas. Yo vi la película por mi novia, no me gustan las peliculas de miedo. He de confesar que me resultó interesante. Más que decepcionante, sorprendente.
Desde luego no es una obra maestra del cine, pero tampoco es para ponerla a caldo tan salvagemente. Creo, sinceramente, que consigue lo que pretende: sorprender y hacer pensar un poco. | | 2004-12-09 09:04 iarsang | pues yo no estoy muy de acuerdo con la crítica. Admito unos cuantos fallos e incoherencias, cierta lentitud, etc, pero estoy más cerca de la opinión de technozoico que las demás. No sé, sólo por disfrutar de la manera de rodar de Shyamalan ya me mereció la pena verla, aunque no la considere la quinta maravilla. Para mí es mejor que Señales que, pese a estar magníficamente rodada, contaba una historia que sí que me parece que no se sostenía por ningún lado.
| | 2004-12-09 01:10 Vorador | La verdad que la pelicula, que tal vez pudiera prometer en un principio, fuera de terror o no. Tal vez lo que buscaba era aterrar al principio (que en alguna escena lo consigue) para despues hacernos pensar. Pero la pelicula desde luego que tiene un gran fallo, se hace lenta y pesada, despues de la primera intrusion del "monstruo" en el pueblo, la accion comienza a realentizarse mas y mas hasta que consigue que te quedes dormido en la butaca.
Ademas, se sabe que no a todo el mundo le gusta pensar con una pelicula(de hecho creo que la gran mayoria), si va al cine es para entretenerse y si te anuncian una peli de terror, pues tu vas para pasar miedo, no para que te hagan pensar, y mas como lo hace esta pelicula que solo te da un par de cosas y todas las conclusiones las debes de sacar tu.
Aparte de como dice en la critica, los grandes fallos del guion, porque a mi eso de que fuera la ciega, como que pense, "ahora no ve una rama y se parte el cuello ^^U".
En consecuencia, esta pelicula esta bien para sacarla y alquilarla, mas que nada para convencerte de no volver a verla otra vez.
Y una ultima cosa, am i señales no me parecio tan mala, consiguio mantenerme pegao al sofa toda la peli :P | | 2004-12-09 00:29 Miracle Worker | | Bueno, esta crítica le da su merecido a un película que no se sostiene por ningún lado. Y yo habría sido aun mas duro. Es sin duda un despropósito que una producción así, con tanta gente y dinero detrás, se haya llevado a cabo. En fin, que falta de respeto hacia el aficionado a este género, vaya timo de un director que hizo una peli de terror correctita, una sobre superheroes más que correcta y original y a partir de ahí ha caido hasta lo más bajo. | | 2004-12-08 22:32 Fleje | | Opinar siempre es respetable, y siempre es personal. La peor película de este hombre, para mí, es Señales sin lugar a dudas, y El Bosque me pareció una maravilla. Cierto es que no es de miedo, es una película sobre el miedo. Sobre cómo se inoculaba y cómo se sigue haciendo, sobre las mentiras que inventamos y sobre las cuáles edificamos castillos. No hay monstruos ¿seguro?, pero ¿y qué? Creo que Technozoico ha expuesto esencialmente las ideas que tenía en mi cabeza. No creo que sea una película aburrida, ni mala, ni un robo, éso son otras muchísimas, que a día de hoy podemos consultar en las carteleras. Ésta es magnífica, con una fotografía excelente y un mensaje que puede gustar o no gustar; y el que se sienta engañado que piense en Jar Jar Binks. | | 2004-12-08 21:55 Tyla | Poco puedo añadir al extenso comentario de Iñaki.
Comentario que suscribo plenamente.
"El sexto sentido" me parece la mejor película de terror de los últimos 30 años y una de las mejores películas (a secas) del cine contemporáneo.
Pero con "El bosque" no he podido evitar una profunda sensación de decepción.
En cualquier caso, estoy dispuesto a perdonarle a Shyamalan un traspiés como éste. Confío en que sepa salir del bache y nos depare sorpresas más agradables en el futuro. Capacidad le sobra para ello.
Ah... yo también me he quedado a cuadros con lo de que el director es asiduo a Cyberdark. | | 2004-12-08 21:28 technozoico | A mí personalmente me gustó la película. Eso sí, admito que tuve una gran ventaja: no sabía nada de ella, ni que se anunciaba como película de terror, ni que su director es el que rodó "El Sexto Sentido", ni nada de nada. Además, tengo una especie de "habilidad" (modestia aparte) que mucha gente no tiene: soy capaz de ver una película de manera totalmente pasiva, sin tratar de adelantarme al guión (de hecho, cuando alguien dice algo del estilo de "seguro que el malo es el mayordomo", tengo que reprimir las ganas de ponerle el paquete de palomitas por sombrero; me da igual que sea obvio que el malo es el mayordomo, yo no tenía ni idea, ni ganas de tenerla, y me revienta que el listo de turno me saque abruptamente de mi feliz inocencia). Si las conversaciones entre algunos personajes parecen sacadas de un jardín de infancia, lo acepto pensando que, al fin y al cabo, es una película fantástica: el guionista tiene "carta blanca" (dentro de unos límites razonables de coherecia interna, claro está). Si acepto que existen monstruos ¿cómo no voy a aceptar que existe una sociedad tan alejada psicológicamente de la nuestra que sus conversaciones nos suenan totalmente ridículas?.
Gracias a todas estas ventajas, pude disfrutar de lo que me pareció un final sorprendente, aunque quizá algo confuso. Confuso porque no terminé de entender en qué acaba la cosa: si los fundadores de la aldea deciden abandonar el "experimento" o no.
En cuanto al mensaje, si lo tiene o no, no lo sé. Quizás simplemente no lo tiene. Quizás el guión lo omite deliberadamente, para que sea el espectador el que reflexione y saque sus propias conclusiones. Personalmente, la moraleja que extraí de la película es que no importa cuánto nos aislemos de la sociedad, porque todo lo malo que hay en el ser humano vendrá con nosotros. Que es un error combatir el mal huyendo de él, en lugar de enfrentarlo.
En fin, no digo que sea una maravilla de película, pero en mi opinión es bastante más que aceptable.
| | 2004-12-08 20:57 Sisko |
| Desde aquí rogaría al director (que me consta lee Cyberdark asiduamente) |
:shock:
¿Nos puedes dar más detalles? ;) | | 2004-12-08 18:59 Tubab | Excelente crítica de la película, de una mala película sin paliativos. Y si el director estaba al corriente de cómo se vendía su película, no creo que se deba descargar de culpa (ni que la película fuera buena) e intentar cargarla en el público: si todos fuimos a ver una película de terror, es porque nos habían dicho que era de terror. Y si el director estaba de acuerdo en venderla así, es culpa suya que no funcione y reciba malas críticas.
Pero lo que cuenta es que la película no la salvan ni los actores. Aburrida, previsible, inverosímil... Y me callo, que no voy a decir nada mejor que lo que hay en la crítica. |
|
