| 2003-03-30 05:02 zeldian | a mi personalmente me gusto mucho la pelicula, de mezclar algo tan simple y tan ocupado en el mundo del cine como lo es la "invasion extraterrestre" con la idea de Dios es algo que encontre fantastico. lo unico malo fue el final que me decepciono, lo encontre demasiado fuera de lugar con respecto a como iba dirigida la pelicula.
pero en fin ninguna pelicula va tener todo bueno y que ha todos les guste
esa es mi opinion
aios |  2003-03-26 13:59 Cyram | Personalmente pienso que para la ilusión que tuve cuando fui a verme la película, me desilusionó bastante haciendo que saliera enfadada del cine pensando eln el dinero tan tonto que me tuve que gastar. (Un dinero que, por cierto no tenía).
Pienso que la película atrajo a tanta gente más por el tema que por el actor, ya que me repateó que Mel Gibbson actuara tan patéticamente el la peli. Considero que el una de las de serie B que te podrían echar en una sobremesa.
Únicamente salva la película la actuación del otro actor (El que hacía de Cómodo en Gladiator, no me acuerdo del nombre).
Sin su actuación la película habría sido realmente un pifiazo.
Un besote a tod@s los Cyberdarkianos. | | 2003-03-04 06:58 Piripiflautico | Ya que me meto en todos los fregaos...
Opino que es una mierda de pelicula. Punto.
Tiene 15 minutos buenos (cuando se encierran en el sotano). El resto del rollo sobre la fe podra encandilar al funcionario de Nebraska o al granjero de Iowa, pero a mi me parecen de una gilipollez tan supina que me pusieron de mala leche. Jamas he visto una vision tan simplista, infundada y mal presentada de la fe. A ratos esta pelicula parecia mas parodica que Mars Attacks.
...
O eso o define magistralmente el concepto de fe: Es decir, que tenemos que creer que es una buena pelicula. ¿Por que?
Pues...
|  2003-03-02 05:53 Dragon de agua | | esta historia al igual que la de mothman "el hombre polilla" pasa sin pena ni gloria en lo que es el cine de ciencia ficcion, lo unico que la salva es quizas los pocos efectos especiales, que ademas son opacados por el final tan predecible. | | 2003-02-23 21:33 Luna Lunera | Yo, cuando fui a verla, me esperaba otra cosa, otra drama, algo diferente.
Algo mas impactante, imagenes de extaterrestres durante el mayor tiempo de la pelicula.. pero no fue asi, fue una historia calmada, con algunos sobresaltos pero nada fuera de lo comun.
Personalmente.. me esperaba algo mucho mejor. |  2003-02-21 20:19 Werewolf | | No estuvo nada mal. En principio me parecia una pelicula pobre, por lo que vi de ella en TV. Cuando los amigos me hablaron de ella, me parecio peor todavia... Y no la hubiese visto, si un alma caritativa no me la hubiese prestado. Y que decir... supongo que esperando que fuese tan mala, me acabó encantando. Aunque yo soy de los que adoran por encima de todo los efectos especiales, no dejo de apreciar una buena historia. El verdadero merito, es construir una historia con unos marcianos que no se ven, y unas naves invisibles... La contencion de medios, la sencillez de la puesta en escena, el triunfo de la imaginacion atormentada, de la sensación espantosa de miedo y peligro que supone el film.... |  2003-02-18 18:07 __rOot__ | | Este director siempre busca mostrar una forma con un fondo totalmente distinto...yo fui al cine a ver extraterrestres atrapados en incubadoras y haciendose los muertos para luego saltar de improviso y matar al mejor amigo del protagonista o hiriendo al mismo...pero como todos saben de eso no se trata Señales, nunca habia visto un miedo tan real como cuando mel gibson ve la pierna viscosa del ser ke andaba en los pastizales y sale corriendo desesperado. Yo no se mucho de critica y no me interesa saberla si cuando salgo del cine miro a los techos de todas las casas esperando ver un humanoide parado ahi mirandome...me convencio y eso es suficiente para mi. | | 2003-02-10 17:43 cyber210 | De la película sólo salvo algunas escenas que son verdaderamente geniales; en cuanto al resto, el guión tiene cosas realmente ridículas y las enseñanzas de moral yanqui son penosas.
|  2003-02-10 12:07 rE_DrY | para nada de acuerdo con la critica que a mi entender creo q se salta la norma mas elemental del cine que es no ver una pelicula con prejuicios ni predisposiciones que se deja guiar por ideas tipo friki " creo q la invansion extraterrestre deberia ser el tema principal " . Considero q como espectador medio y conociendo al director por sus dos pelis previas todo el mundo q señales no fuera una d marcianos al uso y en eso me encanto.
Es la unica pelicula ¡y eso q hay millones! donde una invasion extraterrestre se ve desde el punto de vista de lo cotidiano . Y eso solo ya es digno de remarcarse. Q en una pelicula americana como la q mas alguien prescinda d grandes efectos , heroes arquetipicos , guiones con una trama enrevesadisima para q todos los frikis tuvieran respuesta a todas sus tipicas preguntas de por q invadieron asi o no asa... me hace recuperar un poco la fe en el cine yanki o por lo menos corrobora lo q pensaba ya d este director .
Pero si algo merece ser resaltado de esta pelicula es la atmosfera angustiosa en q t sumerge y lo mucho q t hace reflexionar
Si bien considero q yo no creo q hubiera mezclado la perdida de fe si q es cierto q el argumento tan como ha sido montado lo requeria .
LA VISION DE LA CINTA DEL CUMPLEAÑOS ES DE LO MEJOR Q HE VISTO EN EL CINE EN AÑOS | | 2003-02-09 11:02 Pteros | Si, a mi igual, vas a ver una película mas o menos normalita, y te meten cada brinco...
Por otra parte la película fue entretenida.
| | 2003-01-29 13:33 pizcorufi | me paso exactamente lo mismo que a simplicius.......muy normalita al principio...pero al final y despues de un par de buenos sustos......merecio la pena
| | 2003-01-26 19:16 chubacca | Esta es, para mi, una de las películas más aburridas y penosas que he visto en el cine en los últimos tiempos. Lo que parecía iba a ser una película de extraterrestres, deriva desgraciadamente en un insoportable dramón moral - religioso -trascendental, capaz de aburrir a un muerto. El final y las 'señales' son bastante predecibles, ni hay misterio, ni suspense ni nada (salvo cuando aparecen las tipicas escenas oscuras, en las que te atizan el clásico susto de toda la vida). Del amigo Mel, mejor no decir nada.
Mi consejo es que no pagues por ver este bodrio y mejor que te gastes las pelas en otra cosa. | | 2003-01-25 16:24 blackonion | Yo considero que esta es una muy buena pelicula, en la tradicion del director.
Esta tradicion se basa, como muy bien habeis dicho algunos, en presentar un hecho sobrenatural (hablar con los muertos, tener superpoderes, sufir una invasion alienigena), desde el punto de vista de la cotidianidad.
El crio del sexto sentido es un crio cualquiera, no sabemos nada de él ni de su familia en el fondo. El protagonista del protegido es un palurdo yanki como lo podria ser cualquier otro, que de pronto se encuentra con algo que no comprende ni puede controlar. En señales tenemos la invasion alienigena vista desde el punto de vista de una familia.. iba a decir "normal y corriente", pero la verdad es que son bastante raritos en general.
Creo que si hubiera una invasion real nos sentiriamos como se sienten sus protagonistas y hariamos lo que ellos: cagarnos de miedo encerrados en el armario mientras oimos las noticias.
Reconozco que la peli no es redonda: Mel Gibsones un actor de gran expresividad como todos sabemos (salta a la vista), y la verdad es que hay momentos de la trama centrados en su recuperacion religiosa no acaban de cuajar (a veces se pone un poco pesadito).
Pero hay momentos geniales. Cuando los niños aparecen con el sombrero de papel de plata... y al rato su tio tambien lo lleva (parece una chorrada pero hay muchos yankis que lo creen, mirad El rey Pescador por ejemplo, un gorro de papel de plata es la única forma de librarse de la influencia del Laser de Control Mental de los Illuminati!!!) Además, hay varios guiños dirigidos a los frikis, frikis, como lo de que todo son invenciones de gente sin novia.... sé de más de uno que se sonrojó en la oscuridad)
Lo que creo que le ha ocurrido a mucha gente es que fueron a ver el protegido esperando la segunda parte del sexto sentido, y se defraudaron. Y luego fueron a buscar la tercera parte.. y se volvieron a defraudar.
Yo salí muy contento de lla pelicula, lo pasé muy bien, me reí, me asusté, me sentí identificado... (y ratos me aburri, lo admito...)
| | 2003-01-24 20:45 simplicius | al principio me parecia normalita,pero he de decir que
hacia tiempo que no me llevaba un susto de esos de espanto,en una escena casi al final de la pelicula
en la que se ve atraves de la pantalla de un televisor apagado a un extraterrestre,
joder que brinco pegue!! casi me clavo en el tello del cine
merecio la pena | | 2003-01-16 23:07 Zelgadis | | La película tiene un mensaje muy profundo y que impacta al espectador, aunque quizá el tema de los extraterrestres es muy grande para ser considerado algo secundario. Aquí es donde flaquea el argumento de la película, pero encontramos algunos momentos memorables , y el pánico psicológico que sufren los protagonistas te invade por completo. A mí me gustó bastante la peli, espero ver otras que me hagan pensar tanto como esta. | | 2003-01-07 01:24 Galadriel15 | A mi esta película me gustó, pero me esparaba más,dirigida por el director Shyamalan, ya que sus dos anteriores pelis habian sido y son realmente buenos.
El final me decepcionó bastante. |  2003-01-06 19:19 joy_coni | Complétamente decepcionante, con algunas ecenas realmente estúpidas, por favor ¿Captar señales extraterrestres con un monitor de bebé?.
Hubo algunas (muy pocas) que sí fueron bien realizadas:
La del sótano, y el vídeo del cumpleaños. Pero el resto... |  2003-01-03 16:06 Richard | Una basura. Me gusto el dialogo acerca de que todo eso eran invenciones de gente sin novia... me parecio simplemente real.
Saludos | | 2002-12-08 18:02 Folken | Como explicacion a la duda de Troyano, si no lo recuerdo mal (cosa que dudo, porque ahora mismo estoy en casa con una gripe del carajo y no se ni lo que escribo), creo que el chico era Asmatico... En el momento en que el alien le esta 'bañando' en gas, el chico esta sufriendo un ataque de asma y no puede respirar (lo cual le da una explicacion y un por que a las dudas de Mel Gibson en la pelicula).
De todas formas, hablando de otros temas... no entiendo las preocupaciones o dudas sobre el metodo de conquista de los aliens en el planeta... Si realmente no se ve nada no se de donde sacais si van vestidos, desnudos o si no llevan armas. En toda la pelicula unicamente aparecen un par de aliens (el que ataca la casa de los protagonistas y el del video del cumpleaños). Realmente no se sabe si son guerreros, exploradores o simples granjeros comprobando las reses. De hecho la escena final del combate muestra a un alien que parece tan asustado o mas que los humanos... Realmente no se sabe si despues del intento de invasion las ciudades principales han sido arrasadas con ataques quimicos/radiactivos/etc... realmente no se sabe nada!!! Igual que nadie dice como han sido vencidos, si con una guerra aerea a lo Star Wars o con una bomba a una nave nodriza como en Independence Day, o simplemente vieron que sus analisis preliminares sobre el planeta a 'domesticar' no eran acertados y se fueron para buscar otros... y, ¿Por que no se sabe nada? Porque no importa... porque esa no es la trama de la pelicula, esa solo es una excusa para mostrar otras cosas, que a cada cual le pueden gustar mas o menos, y eso ya es otra historia (que debe ser contada en otro momento y en otro lugar, que diria Ende).
Por eso no entiendo las ganas de muchos de querer dejar la pelicula como peor de lo que realmente es, cuando todo nace unicamente de que muchos han "sobreentendido" muchas cosas que realmente no han aparecido en la pelicula... | | 2002-12-04 17:59 milonga | Despues de ver esta pelicula, lo unico que se me acurre decir es "que bien la pasan las cineastas y actores de hollywood".
Divertirte entre amigos y hacer una porqueria semejante "que desperdicio".....
AGUNATE "EL REGRESO DE LOS MUERTOS VIVOS"
| | 2002-12-03 19:30 __Eiko__ | Los aliens de lo más imbéciles de la historia del cine. Una civilización lo suficientemente avanzada como para construir una nave interplanetaria, en su investigación sobre otros planetas lo primero que se supone que hace es ver la composición del mismo y de su admósfera, si la tiene... Y bueno creo que en nuestro planeta hay un poco de agua de más, sería de locos. Estoy totalmente de acuerdo con Dos_Unobe en su humorística parábola del ácido.
Menos mal que vivo en Galicia, aquí nunca se acercarían... XDDD | | 2002-11-29 21:23 TROYANO | HOLA
Este film al principio me tenia enfocado atrapado por que presentaba un suspenso muy bueno pero desde la mitad de la pelicula en adelante se acabo lo bueno.
el solo hecho de que los aliens les hacia daño el agua es tan ficticio como casi todas las peliculas americanas, COMO dice Dos_Unobe son los extraterres mas lelos que puedan existir en toda la galaxia,
en realidad me esperaba mas de este film que no se merece ni que lo cataloguen de malo
ahhhh y no saben abrir puertas,se dejan cascar de un loco con bate.
y lo peor es cuando el aliens(idiota)tiene al niño en los brazos y le hecha el gas por que este no se muere de verdad no lo entiendo.y no me digan que es un milagro de Dios
casi lloro de la rabia por haber pagado la entrada al cine.
| | 2002-11-28 22:53 Jordy Alchemax |
Ante todo, felicidades por el articulo, realmente bueno. Decir que, estoy en parte de acuerdo contigo en algunos puntos, como en lo de que mas falla de la pelicula es Mel Gibson, pero en total desacuerdo en otros . Por ejemplo, cuando comentas que no se sabe a que vienen los extraterrestres, ahi erras, ya que si se sabe : vienen a recolectar, a recolectar alimentos, y sus alimentos son seres humanos. Y presumiblemente abandonan el planeta cuando ya han recolectado lo suficiente. Esto lo explican indirectamente a traves de la radio, cuando estan encerrados en el sotano. Tampoco deberiamos obsesionarnos con la idea de porque estan aqui y que quieren, sino dejarnos llevar por la pelicula. Es como el clasico La Noche de los Muertos Vivientes de George Romero, no nos dicen porque han resucitado los muertos; ni porque atacan a las personas, simplemente nos atrapa en su atmosfera, y eso es algo que tambien consigue Shyamalayan. Si, cierto que puede que hayan algunos momentos que sobren, pero todo tiene un porque en esta pelicula.Es parte del enfoque del film. Bueno, en mi opinion, Shyamalayan ha utilizado la excusa del ataque alienigena para ofrecer su idea de la fe y del orden cosmico, de que todo tiene un porque y que, mas alla de los alienigenas, hay algo mucho mas grande.
Luego, estoy con el compañero usuario Folken cuando escribe : " Axiomas del tipo: 'En una pelicula de en la que aparecen aliens estos deben ser el centro de la historia' solo nos llevan (una y otra vez) a un nuevo Independence Day... cuando hay mucho mas. "
Shyamalayan no nos muestra a las fuerzas armadas norteamericanas haciendose los heroes y fumandose despues el puro de la victoria, nos muestra una familia, normal y corriente, enfrentandose a un ataque alienigena, que podria ser alienigena como de muertos vivientes; perros salvajes cual Cujo o terroristas de Al Qaeda. La cosa, la esencia, esta, entre otras muchas cosas, en como una familia normal y corriente hace frente a una situacion de ese tipo | | 2002-11-26 01:31 Fantômas | Bueno, a mi la pelicula me encanto. Lo mejor fue la parte del cumpleaños, mi novia me tomo de la mano y me la hizo pedazos apretandomela.
"Esta behind" ??????
| | 2002-11-23 00:43 cebra | Una pregunta Melmoth, ¿lo de las grandes batallas intelectuales sera por lo del tema religioso, no? Por que si es por la verosimilitud de la historia me remito al post de Dos Unobe. Si es lo del tema religioso me da a mi que la manida cuestion de pierdo la fe por que dios me putea-recupero la fe porque dios tiene un plan esta mas vista que el tebeo en el cine USA y a mi, filosoficamente, me parece repugnante.
Estoy de acuerdo en que a Shyamalan le traia al pairo la invasion et y queria contarnos otra cosa, se nota por que la invasion, al final, mas que miedo da risa. Mi comparacion con Wells no tiene nada que ver con el fondo de la historia sino con la estructura de la invasion y creo haber argumentado el tema, quizas la comparacion pueda parecer peregrina pero si vamos a eso, comparar a Shyamalan con Hitchcock, para algunos el mejor director de la historia, si que es surrealista. Anda que no le queda al chico que aprender para acercarse minimamente al genio. | | 2002-11-21 15:31 Dos_Unobe | Imaginemos un comandante norteamericano liderando las tropas americanas para invadir un planeta extraterrestre:
-"Atencion chicos , vamos a asaltar un planeta en el que las 3/4 partes del mismo son acido. Del cielo cae acido. Los habitantes escupen acido , guardan acido en sus neveras y por sus grifos sale acido. Los polos del planeta estan hechos de acido congelado. Estos habitantes se bañan en acido y cuando hace calor sudan acido por los sobacos. Pues bien , vosotros vais a asaltar este planeta sin armas de larga distancia y completamente en pelotas"
No se si me comprendeis. Muy estupidos son estos extraterrestres que invaden un planeta como la tierra , siendo estos totalmente vlnerables al agua. | | 2002-11-20 16:17 Lyra lenguadeplata | | Es un poco extraña, llegan los extraterrestres y después se largan sin ninguna explicación, además, si el agua les hacia daño y fueron a todo el mundo...si hubiera llovido se moririan todos... | | 2002-11-17 18:43 AmodelosMythos | Un artículo muy bueno Iñaki. Felicidades!! Respecto a la película...A mi "Señales" de entrada ya me gusto por aportar un nuevo punto de vista al tema ovni que siempre ha caído en la invasión fácil. La película a parte de esto tiene fundamento, una propia mitología dentro de la película que resulta más que interesante. A eso se añade escenas memorables que persisten en la memoria, como el video de cumpleaños o la escena en casa del veterinario que te ponen en auténtica tensión. Además destaco el sentido de humor que impregna muchas secuencias de la película, sobre todo las que se relacionan con Joaquín Phoenix. A parte de estas virtudes, entre los defectos esta una trama demasíado encorsetada en ocasiones porque se destina a un climax final y puede resultar "artificioso". Así contrasta un realimo que pretende la película, y que realmente consigue al basarse en la experiencia de los personajes y su angustia y miedo en vez de en los efectos especiales que acostumbrarían a otro film de la misma tematica, con un "anti-realismo" que no acaba de convencer al materializarse esos miedos y angustias.
Saludos | | 2002-11-15 12:00 Melmoth | Por cierto, cebra, la película tiene tanto que ver con la obra de H.G.Wells como la obra de Lovecraft se parece a las películas de los Hermanos Marx...y es que esta no es una película de terror, sino de descubrimientos, no es una película de grandes batallas reales, sino de grandes batallas intelectuales, de pequeños detalles que la hacen increiblemente buena.
En fín, mi última crítica hacia las críticas que he leído es que la teoría acerca de que nada pasó en realidad...es verdaderamente absurda, desde todos los puntos de vista, y es un enfoque erróneo al que, lamentablemente, pueden conducir algunas escenas de la película. Este sería el único aspecto inadecuado que he conseguido encontrar, y es que no hay nada como leer muchos libros para entender lo que realmente quería decir el director... | | 2002-11-15 11:52 Melmoth | Realmente creo que soy de los pocos que van a hacer una crítica realmente buena de la película, puesto que, a pesar de TODO lo anteriormente dicho por otros usuarios, la película es verdaderamente fascinante.
En primer lugar, el punto de vista es totalmente innovador: la visión de una invasión extraterrestre por parte de una familia en que las esperanzas se estaban perdiendo, en que el fracaso se había cebado desde un principio y que ahora, de repente, se ve sumida en una caída aún más terrible, todo ello tocado de un goticismo implícito que roza una belleza narrativa sublime.
En segundo lugar, una estupenda fotografía, con unos tonos extraordinariamente adecuados, así como unos contrastes y unos juegos de cámara dignos de las mejores películas de Hitchcok.
En tercer lugar, una banda sonora que destaca por ser tan simple y por desviar tan poco la atención del espectador, que crea por sí misma un ambiente de inquietud y desasosiego que impregna todas y cada una de las escenas.
En cuarto lugar, el director a sabido enlazar a la perfección una serie de historias que, a diferencia de lo que he leído en las restantes críticas (muy subjetivas y con poco acierto desde el punto de vista tanto filmográfico como "literario", con perdón), crean un equilibrio perfecto en el relato, algo a lo que no nos tiene muy acostumbrados el cine actual (valga la pena decir excepciones notables como Nos Miran, Los Otros, Vidocq,...).
En quinto lugar, la visión de los extraterrestres no deja de ser la habitual según muchas críticas anteriores, pero en realidad no es tan habitual: así, es realmente fascinante la naturaleza invisible de las naves, así como su modo de orientación en la superficie terrestre, el afan de los extraterrestres por "cazar" a sus futuros cultivos de ese modo tan peculiar de persecución "oculta",... .
En sexto lugar, la interpretación es inmejorable, tanto la de Mel Gibson (aunque le pese a más de uno) como la de los niños...
Quedarían por mencionar muchas otras razones que hacen de esta película una obra muy recomendable.
Sin más, espero que alguien lea esta crítica y decida ver la película, con el consiguiente enrequecimiento intelectual que le supondrá...
MELMOTH
| | 2002-11-10 21:17 cebra | Lo habeis dicho ya casi todo pero ahi van un par de cosas:
Lo unico savable de la peli es ese ambiente de terror que a veces logra crear pero el resto es deleznable como bien dice Iñaki.
Deleznable por que la invasion et es totalmente absurda, deleznable por que el guion es previsible hasta el aburrimiento (el niño tiene asma y ¡sorpresa! le da un ataque sin el ventolin a mano, muy original, si señor) y tiene mas agujeros que un queso de gruyere, deleznable por que los actores son un petardo (no solo Gibson, el crio es insufrible de malo, aunque igual es cosa del doblaje, pero siendo un Culkin...), deleznable por la moralina religiosa asquerosa (a tu mujer la parte un camion por la mitad pero, tranqui, es parte del plan de dios, personalmente agradeceria que me llamase por telefono) y deleznable por que toda la trama de la invasion et es un plagio de la Guerra de los Mundos de Wells: el fenomeno extraño venido de fuera (cilindros metalicos en Wells, "señales" en la peli), el revuelo de los medios de comunicacion, el caracter cotidiano de la invasion, el que este narrada por un protagonista que solo tiene una vision parcial de las cosas, el que nos perdamos las "grandes batallas" por que los protas se quedan encerrados en el sotano de una casa, y que la derrota de los ets sea debida a un azar de la naturaleza (una gripe en el libro de Wells y agua en la peli), por supuesto el libro de Wells es infinitamente mejor.
Y en cuanto a la teoria jungiana sobre la peli, muy bonita y original pero ¿que ocurre con el resto de las vidas de esas personas? por que digo yo que algun dia saldran de su pueblo y descubriran que la invasion nunca tuvo lugar ¿o es que su inconsciente los va a estar engañando toda la vida creandoles un universo ficiticio solo para su uso personal? | | 2002-11-10 13:49 thibor | Mmmmm... Comparto con Folken la opinión de que es una forma original de ver algo tan manido como una invasión extraterrestre, concentrandose en los problemas de una familia normal y olvidandose totalmente de batallas épicas, de heroes tremendos y demas hazañas bélicas pero creo que esta película se ha ido al otro extremo. De verdad a nadie se le hace rara la tecnica de invasión de los extraterrestres? llegan con sus naves tremendas con una tecnologia que nos deja a la altura de los monos y seguidamente se bajan en pelotas a partirse los piños con los terricolas,por supuesto sin llevar ningun tipo de arma aparte de su tremendo gas que si te cojen inconsciente y te lo ponen directamente en la cara se supone que te mueres... pero que clase de invasión es esa? es una broma? Aun así si al menos dijeras que son muy buenos pegando podría tener cierto sentido (que no) pero es que encima son los más torpes!! La escena de la "pelea" es patetica con el pobre bicho moviendo los brazos sin parar como un personaje de mortal Kombat pero sin hacer nada más mintras el chaval le pega con un bate una paliza del 15, si yo creo que lo del agua lo hace adrede el marcianito para dejar de cobrar!!
Aparte : Que leches hacen esos tipos en un planeta cuya superficie es 75% agua, en el que llueve con frecuencia?? ( espero que tuvieran un BUEN plan b por si empezaba a llover...). Cojer prisioneros? Y si estos les escupen?
Podria seguir y seguir por que el argumento es digno de un examen detenido, pero creo que si lo pensais podeis seguir solos. Definitivamente lo mejor de la pelicula es reirse de lo mala que es con unos amigos y unas cervezas al salir del cine ( y no pensar en lo que ha costado...) | | 2002-11-09 15:59 nexus30 | | Ah, hay muchos detalles más que no he contado pero uno en especial que se me hace importante para que se fijen. Cuando el extraterrestre agarra al niño, hay un acercamiento a su piel y podemos ver que...su piel es igual a la tela de la camisa del mismo niño! ¿Acaso un sistema de camuflaje? Lo dudo. | | 2002-11-09 15:26 4solla | Personalmente opino que el tema de los extraterrestres está bien tratado, la historia bien contada pero lenta en alguna partes. Interesante opinión de nexus 30.
| | 2002-11-07 12:52 IÑAKI BAHON | Una teoría interesante, nexus30, aunque, por el momento, indemostrable (salvo que los responsables de la película se manifiesten al respecto).
Esperemos a esa edición en DVD, por si la inclusión de alguna escena nueva, o de ese final alternativo que en principio, al parecer, estaba previsto, aportan nuevas pistas.
Un saludo. | | 2002-11-07 12:32 Folken | Ummm... pues es una posible teoria. Muy descabellada pero una posible teoria al fin y al cabo (ya se sabe, la teoria del pendulo, la verdadera suele ser simplemente la mas sencilla). Pero al menos da que pensar sobre algunas cosas.
Solo unos detalles a comentar:
- signs si significa señales (sign: señal, seña, indicio, huella, rastro, letrero, signo, firmar).
- El tema del vuelo del aeropuerto... yo no lo achacaria a eso, sino al egocentrismo americano (nueva york es el centro del universo, como no va a haber un avion que salga hacia alli desde TODOS los aerpuertos del mundo?), y a la falta de informacion sobre los 'otros' paises del mundo...
Ya se sabe, en Mision Imposible 2 el Porsche que conducion Cruise llevaba matricula de Sevilla de hace... unos 25 años XD Sin contar con que se mezclaron muchas tradiciones de aqui, con pañuelos rojos se lleva a los santos sobre los hombros y luego se queman (*sigh* forma de mezclar los encierros con la semana santa y con las fallas... que no tienen nada que ver una cosa con la otra). Yo creo que lo del avion es mas desinformacion que otra cosa.
- Y por ultimo... 'No solo juega a los dados con el universo, sino que ademas los arroja donde no podemos verlos' (Stephen Hawking) | | 2002-11-07 07:03 nexus30 |
UNA EXPLICACION PARA SEÑALES
Veo que mucha gente en esta lista esta descontenta con la película SEÑALES. Se esperaban algo más propositivo...pues bien, déjenme decirles que si lo es, pero al igual que los ThunderCats, tienen que ver más allá de lo evidente. ¿Era Señales una película sobre invasión extraterrestre y recuperar la fe? Tal vez era algo más profundo de lo que creen.
Den un tour conmigo a mi punto de vista sobre la historia en la película:
1. BIENVENIDO AL ANTECEDENTE
Antes que nada comencemos por el protagonista: Mel Gibson interpreta a un predicador, verdadero creyente, de fe profunda que pierde a su esposa en un accidente de automóvil. Su esposa es prensada contra un árbol por una camioneta, manejada esta por un doctor veterinario que sin quererlo, se durmió por un instante. Lo que es peor: La esposa no muere de inmediato sino que sufre concientemente la certeza de saber que pronto morira...
El predicador logra hablar algo con su esposa, solo para ser testigo de su muerte.
Una muerte inútil.
Sin sentido.
El predicador, se encuentra entonces con una imagen del universo que el no acepta. Un universo donde hay hechos sin sentido alguno, donde no hay un Dios que proteja a los que amas, donde un hombre puede concebir a una hija que le teme al agua tambien sin razón aparente. Para el predicador, Dios era la razón de todas las cosas. Por su voluntad todo se movía...¿pero que voluntad, que necesidad había en la muerte de su esposa?¿Qué voluntad y que necesidad había en la manía esquizofrenia de su niña, de temerle al agua? ¿Qué voluntad y necesidad había en un hijo asmático y en un hermano fracasado?
Y así con todo este background de respuestas sin contestar, la fe del pobre hombre es presionada, llevada al limite...es aplastada por la lógica y la razón. Y la lógica y la razón dictan que esa muerte, la muerte de su esposa, la enfermedad de sus niños, el fracaso de su hermano y su propia vida no tienen NINGUN MOTIVO REAL en este mundo. Las cosas ocurren por que ocurren. No hay ningún Dios atrás de ella.
Él lo llega a gritar más adelante en la mesa junto a sus hijos: Dios no existe.
Y así, su fe se encuentra atrapada como vapor dentro de una olla express. Lo que no sabe es que ese vapor crece y crece y esta a punto de hacer erupción...
2. EN LOS TERRITORIOS DE CARL JUNG
Notemos algo interesante. La película en ingles se llama SIGNS = Signos... No SEÑALES como fue traducida aquí. Es muy importante este nombre porque explica todo el concepto de la película. Y explica mi teoría:
¿Hubo acaso una invasión extraterrestre?
No. Todo fue una creación de la mente inconsciente del predicador. Una creación tan poderosa, que modifico la realidad alrededor de él, de su familia o de aquellos que tenían una conexión con él.
Pero para explicarlo, vayamos a ese extraño día, cuando el predicador sale al sembradío frente a su casa y descubre que un extraño símbolo se ha plasmado en medio de su campo de maíz...¿Por qué esta ahí ese signo, ese símbolo? ¿Qué significa? ¿Quién lo ha creado y para que? ¿Por qué en su campo?
Tratando de encontrar un SENTIDO para este extraño suceso el predicador se deshilvana los sesos, pero no encuentra una explicación plausible. ¿Lo hicieron entonces los hermanitos "fulanitos" que son unos traviesos? No parece creíble...además el sembradío tiene ciertas características que es imposible que ellos lo hubieran podido hacer. ¿Alguien lo odia y le quiere jugar una broma? Tampoco. Entonces ¿Un fenómeno natural? Que sepa, la casualidad no crea símbolos o figuras tan complejas como esa.
Es entonces, que la policía que acude a su llamado le sugiere tímidamente una idea:
"Oiga, algunos dicen que estos "símbolos" pueden ser creados por extraterrestres"
La policía no sabe el torbellino que acaba de desatar con esta idea. Además, ocurrió un hecho extraño...los animales comienzan a actuar extraño, agresivamente...
Prestamente, después de esta declaración, algo extraño comienza a ocurrir con uno de los perros de la familia. Ataca sin razón aparente a la niña y es muerto por el niño que logra defender a su hermana.
Como si fuera fichas de domino, una cosa llevará a la otra.
En la televisión de la familia, todo el día, en todos los canales aparecen noticias sobre los círculos. Y algo aún mas extraño... no hay otros programas. Todo parece haber sido monopolizado por este suceso: Aparecen en Argentina, en la India, en Israel... Solo , y raramente, solo hay un tipo de anuncios...anuncios de refresco...
En la noche, la niña pide agua al padre...¿Por qué no va ella misma por el agua? y da la misma razón que han dado muchos niños a lo largo de la historia: "Porque hay un monsturo que..." bueno, no es la primera vez que el predicador ha escuchado lo mismo, así que baja a la cocina, abre el refrigerador y... alla, tras la ventana y sobre el techo de su granero puede percibir la sobra de algo, una figura humana. ¡"El monstruo"!
Para no hacerla más larga, nos damos cuenta que todo va ocurriendo según va obteniendo datos el predicador. El niño usa un radio para captar señales, porque lo leyó en algún lugar. Después de que el padre lo sabe, comienzan los efectos a manifestarse en los radios.
Los primeros síntomas de invasión extraterrestre toman lugar DESPUES de que el niño explica a su padre como son los tipos de contactos extraterrestres...y en la televisión aparece DESPUES las primera noticias de ovnis que flotan sobre las ciudad...en especial sobre ciudad de México
UN DATO INTERESANTE: En las noticias mencionan que hubo problemas con el avión que salía del puerto de Mazatlán a Nueva York. Todo mundo en México sabe que no hay vuelos de Mazatlán a Nueva York, por el simple hecho de que el puerto de Mazatlán no es tan importante como, digamos, el puerto de Acapulco.
Pero...¿Por qué están ahí, sobrevolándonos?
Bueno, su hijo tiene una sugerencia: Pueden querer tener contacto con nosotros.
- Y ¿Cuáles serian sus intenciones?
- Podrían ser hostiles.
Esa misma noche mel gibson persigue a una de esas criaturas y logra verle una pierna.
La película continua y sabemos que el veterinario que aplasto a la esposa del predicador, tuvo una visita: una criatura entró a su casa y lo atacó. El logro encerrarla en una closet y ahora ha decidido irse. Ml gibson entra a la casa y logra cortarle un dedo a la criatura.
La situación se torna entonces insoportable. Los extraterrestres atacan la casa ellos se han logrado encerrar en el sótano. Estarán ahí a salvo??? Uno de los atrapados sugiere que las criaturas podrían entrar por "El horno"...y como si fuera una invocacion, el extraterrestre aparece por ahí y ataca al hijo.
Pero cuando salen del sótano es la parte más esclarecedora. Un extraterrestre aun se encuentra en la casa y tiene en su poder al niño. De su muñeca sale entonces una aguja (tremendamente parecida a la aguja con que el padre inyectaba al hijo por su enfermedad) y esta despide un polvo venenoso. Nos damos cuenta que es el mismo extraterrestre de la casa del veterinario porque le falta un dedo. (la pregunta es ¿Cómo salio? y dejen ustedes que haya logrado salir...como dio con el predicador??) Pero este no hace daño al niño porque su ASMA IMPIDE que entre a los pulmones. ¡Ahora el predicador sabe que hay una razón para que su hijo haya nacido con asma!!! El asma lo ha salvado de la muerte. De no haberlo tenido, estaría irremediablemente muerto. Entonces su hermano toma un bate de béisbol y su fuerza le permite derribar al extraterrestre, el cual cae bajo uno del montón de vasos que la niña deja en su casa. Ahora el que su hermano este ahí, en la casa, tiene un SENTIDO. Y el que la niña le tenga esa manía al agua, también tiene sentido!!!! si no fuera por todo eso, su familia hubiera sido destruida!!!
Ahora TODO TIENE SENTIDO, tiene un porque, una explicación, una RAZÓN. La muerte de su esposa también tiene sentido: al morir, ella menciona una frase que es la que se le queda grabada al predicador para siempre : "Dile a tu hermano que batee duro"
Para él, ahora esta frase tiene una razón: Era un mensaje.
De esa forma llegamos a ver como toda la invasión extraterrestre logro unir de nuevo a la familia del predicador y logra hacer que vuelva a tener fe. Las cosas pasan "por algo", como Enstein decia: "Dios no juega a los dados".
Pero si se fijan:
1. Nunca podemos ver la invasión extraterrestre FUERA de los ojos de algun elemento de la familia. Nunca hay una escena donde la ALGUIEN mencione los hecho SIN QUE HUBIERA nadie de la familia presente. Todo ocurre siempre con alguien de esta familia cerca de ellos...exepto:
2. El veterinario. ¡Y por que el ? . Era acaso parte de la familia?. No, pero como si lo fuera. Mató a la esposa y muy dentro de si, el predicador gurda un resentimiento feroz contra él. Pero es un resentimiento que el mismo predicador sabe injusto. El Veterinario NO quizo matar a su esposa, no estaba borracho ni lo hizo premeditadamente. Además, lo que es peor, el mismo veterinario reciente tanto la muerte que se ha convertido en un ser taciturno y solitario. El tipo sufre tanto aquel accidente que no es posible condenarlo y el mismo predicador lo sabe...por lo tanto el veterinario fue el punto central del ATAQUE del extraterrestre.
La invasión y todo lo que ocurrió fue una creación de la mente inconsciente del predicador. Parece una idea difícil de creer, pero comparte puntos en común con la fenomenológia - por ejemplo - de las apariciones marianas y los milagros. No recuerdo si fue en Lourdes, donde se aparecía la virgen, que miles de gentes vieron el sol "Bailar" y moverse como un disco. Pero ¿Acaso realmente se movio el sol? Hubiera sido la noticia no del año , ni del siglo sino de toda la existencia de la tierra. Pero más alla de Lourdes, la gente no vio que nada en el cielo se moviera. Se movio pues el sol, o la realidad de ese lugar fue modificada? o fue todo un engaño visual?
Asi el predicador comienza a percibir la realidad, modificandola según las circunstancias y las ideas que mas le impactan o lo atraen. Todo el evento se convierte en un signo que le dice que el UNIVERSO SI TIENE UN SENTIDO. ...y que Dios existe.
Pro bien...nos deja con el amargo sabor de que todo puede ser cierto...pero solo para el.
| | 2002-11-07 06:22 Knut | Yo no estoy en acuerdo con esta crítica, para nada además.
Me parece una película más del monton y que muestra, más qeu la credibilidad de su autor, el hecho de que se está perdiendo cualquier cosa buena que tuviera.
El sexto sentido no está mal, a pesar de tener que tragarte la típica moralina llorona qeu nos tiene jolibu acostumbrados. Pero es que el protegido es un peñazo que sólo puede apreciar un aficionado a los tebeos de superheroes.
Este señor plantea más o menos bien interesantes misterios que poco a poco se desinchan y se quedan meramente en una muestra más de lo mismo de siempre.
Me parece muy exagerado decir qeu una invasión extraterrestre deba ser lo principal de una historia, pero aún me lo parece m´s el que alguienvea cualquier tipo de profundidad en una prototípica historia con moralina americana.
Yo aun recuerdo stuar little (con guioncito de este señor) y eso síque era una invasión en toda regla, un atentado a cualquier capacidad de raciocionio.
Para mi señales es una película del monton, al igual que el protegido, que se olvida a los cinco minutos de verla.
Y la supuesta espiritualidad de la cinta me parece una soberana tontería. Es la última película que veo de este señor. Claro que no es tan mala como Spiderman, pero es que eso ya sería un mérito, porque debe ser dificil aburrir más-... | | 2002-11-07 00:04 Folken | Iñaki, no pretendia decir que te guste tal o cual, no era un critica en concreto hacia tu articulo, que me parece muy correcto, sino hacia un pensar general...
A mi tu critica me ha parecido buena, aunque hay cosas que no comparto, al menos las explicas perfectamente... yo entiendo lo que te hace llegar a esas conclusiones, e intento explicar porque yo llego a otras distintas.
Mi opinion sincera es que os habeis llevado esa impresion de la pelicula por haber llevado al cine excesivos prejuicios ya establecidos, tanto sobre el actor como sobre el director, la tematica o el argumento concreto de la pelicula que, por cierto, no me parecio un drama sino mas bien una pelicula de suspense (que es lo que son todas las de Shyamalan)... aunque Mel Gibson suela actuar en otro tipo de peliculas (accion/comedia) yo no le he visto tan fuera de sus posibilidades en esta pelicula. Supongo que me estaba fijando mas en una vision de conjunto que en otra cosa.
Y nadie ha dicho nada de que no sepas expresarte, no habia porque tomarselo asi (no era esa la idea). Si yo hago una critica de algo, se aceptar mejor las criticas sobre mi critica (valga la 'rebuznancia'). Simplemente me parecio que, ya que se habia dejado constancia tan clara de un tipo de pensamiento alguien a quien le hubiese gustado la pelicula debia exponer sus opiniones. | | 2002-11-06 23:01 Comfortably Numb | Muy acertada tu critica.
Yo crei que iba a ser una pelicula mas en la que los gringos se las ingenian para
salvar al mundo de los extraterrestres, pero salgo de la sala al final de la peli, y me doy cuenta que si, los gringos se las vuelven a ingeniar para salvarse, pero esta ves de solo un par de aliens y solo una familia, no pasan al mundo esperando su final.
Como sea, no fue de mi total agrado, pero esta bien, yo me quedo con el sexto sentido, que esa si es de mis preferidas. Aparte con un buen actor, ami me encanta.
Cuidense.
| | 2002-11-06 12:17 elmasmalo | | Estoy de acuerdo contigo en casi todo. Pienso que Mel Gibson si que esta bastante correcto, el problema es que el espectador (y yo mismo) no lo ve en un papel de ese tipo, pero al final, a mi me consigue convencer un poco. Yo si que creo que a ratos se hace pesada y aburrida, y no me gusta la importancia que le da a los problemas de la familia. Me decepciono un poco ver a los extraterrestres, pero globalmente creo que es una pelicula muy buena. Te felicito por la crítica, que por cierto no se me ha hecho para nada pesada (jeje) | | 2002-11-06 01:34 tomate | | encuentro genial tu critica, y concuerdo 100% contigo, a pesar que se te olvido poner entre las escenas q meten miedo, la parte específica en que agarran al niño a trtaves del tunel para el carbon, cuando todos buscaban esta comunicación con el exterior. La verdad es q encuentro q no le resta credibilidad al director, pero no catalogo la pelicula como "buena", creo q se equivoco de genero de pelicula, creo q debe mantenerse en el genero anterior, como bien dices, "sexto sentido" y "el protegido". | | 2002-11-05 22:41 IÑAKI BAHON | Hola Borraska.
En primer lugar, sólo soy un aficionado al que le gusta escribir. Para bien o para mal, no soy un crítico (aunque hoy en día, con tanto foro público, casi todo el mundo lo es).
Y, en segundo lugar, y más importante, me alegro de que el comentario te haya gustado.
Un saludo. | | 2002-11-05 22:39 IÑAKI BAHON | Gracias BlueLiv, creo que has entendido bastante bien lo que intentaba decir.
Desde luego, si de mi artículo se extrae la impresión de que me gustan las películas tipo "Independence Day", debe de ser que no tengo ni idea de expresarme. | | 2002-11-05 21:45 Borraska | Iñaki, empecé a leer la crítica bastante a la defensiva, porque odio a los críticos, pero te has ganado todo mi respeto. Aunque estoy en desacuerdo en algunos puntos, me ha parecido muy correcta y acertada, a la vez que me has hecho notar algunos puntos importantes. Espero ver otras "críticas" tuyas.
Saludos. | | 2002-11-05 19:37 BlueLiv | a mí me parece que Iñaki no quiere abrazar para nada el cine palomitero, por lo menos leyendo su crítica no me dio esa impresión. Simplemente dice que la parte de introspección del personaje es más bien floja, y que los dos argumentos (el de la invasión de los aliens y el del drama familiar) estaban desequilibrados -corrigeme si me equivoco.
Yo creo que, partiendo de la base que protagoniza la película Mel Gibson, no puedes esperar una gran actuación; sinceramente, yo no lo ubico como actor dramático (aunque en Hamlet hizo sus intentos).
Si la peli tiene que basarse en la evolución personal de alguien, es mejor que, para empezar, no se utilice a Mel Gibson. Y usar la invasión de los aliens como tema de fondo es bastante fuerte. Realmente es fácil entrar en un desequilibrio de los temas.
Y la verdad es que, de preciosista la peli, no tiene nada, por lo menos en mi opinión.
Y por supuesto, si lo que no se quiere es comer palomitas en el cine, yo nunca iría a ver algo en que saliera Mel Gibson (cuyo nombre ya es sinónimo de bodrio norteamericano trilladisimo), es mejor visionar Ordet, que cuenta una evolución personal increible, un drama familiar, e, incluso, unos encuentros en la tercera fase religiosos de pa qué.
| | 2002-11-04 20:54 Folken | | Y que conste que cada uno es capaz de pensar lo que quiera, mi opinion tambien es subjetiva... no intento convencer a nadie, pero eso no quita para que me parezca que esteis equivocados ;) | | 2002-11-04 20:49 Folken | Pues lamento estar en el mas absoluto desacuerdo con la critica de la pelicula, que no hace sino demostrar, una vez mas, muchos pensamientos simplistas y requetemanidos una y otra vez de todos los aficionados a este genero cinematografico.
Axiomas del tipo: 'En una pelicula de en la que aparecen aliens estos deben ser el centro de la historia' solo nos llevan (una y otra vez) a un nuevo Independence Day... cuando hay mucho mas.
Esta pelicula trata de enseñarnos otra cosa mucho mas valiosa (muy lejos de la existencia de Dios, tanto eso como la ambientacion con los alienigenas no son mas que casualidades, pequeños detalles que distan mucho de ser las caracteristicas principales). La pelicula nos habla de como una persona aparentemente normal tiene sus propios problemas, sus propias dudas y temores, y no solo existen heroes que defienden el mundo.
Por seguir con el ejemplo anterior, en un Independece Day solo se nos menciona que mueren millones de personas. Pues bien, esta es la historia de una unica de esas personas (y su familia), de como observa acercarse el peligro (Sin convertirse en un piloto intergalactico), de como no hay donde huir, del miedo a algo completamente desconocido e incontrolable, del miedo tras perder toda comunicacion con el mundo exterior... Es la historia de una unica de las personas que en todas esas grandiosas peliculas de marcianos son mencionadas como 'Miles de muertos'
O, en el caso del ejercito de los Estados Unidos, se suelen llamar 'Efectos colaterales'.
Y, honestamente, me parece que esta contado de una manera sublime y preciosista, sin caer en los recursos facilones y absurdos de andar mostrando miles de naves espaciales, disparos y sables laser que no hacen sino desviar la atencion del tema principal. Probablemente no os gustase porque vuestro unico interes estaba en saber si los alienigenas invadian la tierra o no, o en saber como los derrotaron... y es que esa no es la trama de la pelicula, no se nos intenta explicar eso, sino simplemente lo que le ocurre a una unica persona mientras en el mundo suceden otras muchas cosas...
Bueno... tambien es una opinion subjetiva, pero creo que no prestateis mucha atencion en el cine, y que, como siempre, vencio el cine de palomitas de querer ver persecuciones y explosiones (o sustos, o fantasmas, o lo que sea que uno se espera), y nadie presto atencion a una historia normal y corriente, sobre un tipo normal y corriente en una situacion fuera de lo comun.
A mi me encanto porque me hizo pensar en muchas cosas, y la principal no fue en cómo vencieron a los extraterrestres. | | 2002-11-04 20:07 Raistlin_el_negro | | Totalmente de acuerdo contigo, pero con la diferencia de que a mi, si que me parecio aburrida escepto en una ocasion que se me escapo solo una risita, cuando salen con el sombrero ese de papel de plata, i otra que es cuando dan el susto en el sotano, en la rejilla esa, lo otro, simplemente aburrido... |
|
