Crítica de la película
por Iñaki Bahón

[ Introduccion ]
[ La díficil tarea de adaptar ]
[La película ]

   La difícil tarea de adaptar

Adaptación Helm

   Este comentario trata de las adaptaciones cinematográficas de El Señor de los Anillos, no de los libros. Pero antes de exponer mi valoración sobre Las Dos Torres no puedo pasar por alto un fenómeno importante: la parcialidad con la que los aficionados a la los libros de la saga están juzgando las películas. Para bien o para mal la mayoría juzgan las películas en relación con los libros, dejando a un lado los valores propios de los filmes. Por supuesto era previsible que esto sucediera al tratarse de unos libros tremendamente populares, pero resulta un poco enfermizo que la discusión sobre dicha fidelidad se convierta en el principal tema de discusión al comentar las películas. Todo esto nos lleva a reflexionar acerca del interesante tema de las adaptaciones, sobre el cual no me resisto a exponer algunos comentarios.

   Las cuestiones principales son:

• ¿Una adaptación tiene que ser necesariamente fiel al original en que se basa?
• ¿Qué es una buena adaptación cinematográfica? ¿La que obtiene una buena película a partir del material original, o la que es absolutamente fiel a dicho material?

   Supongo que lo ideal es aunar fidelidad y calidad cinematográfica, pero esto no siempre es posible, y tal vez no resulte imprescindible.

   El consejo de Alfred Hitchcock para realizar una adaptación consistía en leer el material, quedarse con lo que te interesa y olvidar el resto, es decir: ser todo lo infiel que se quiera respecto a la obra original. Esto tal vez suene un poco radical, pero creo que incide en el meollo de la cuestión: que una cosa es la obra escrita y otra distinta la película a la que da origen, por lo que el cineasta tiene derecho a actuar con tanta libertad al rodar la película como tuvo el escritor a la  hora de crear su obra. 

   Por otro lado, la fidelidad no siempre es posible. Literatura y cine tienen lenguajes distintos, y lo que funciona en una novela no siempre funciona en una película. Por ejemplo, a instancias de mi novia (que a su excelente gusto en hombres une un buen criterio literario) estoy leyendo a John Irving. Por lo que conozco, sólo se puede adaptar a este autor mutilando sus obras, dada su complejidad y abundancia de personajes e historias.

  Otro ejemplo más conocido: El nombre de la rosa. La célebre y densa novela de Umberto Eco dio lugar a una interesante película que, a pesar de respetar la ambientación del libro, se centraba en la historia detectivesca que Eco tan sólo había utilizado como excusa para poder describir la cultura y forma de vida de un monasterio medieval. No había forma de que Jean Jacques Annaud, el director, hubiera podido trasladar a la pantalla los largos pasajes en los que Umberto Eco describía personajes, arquitecturas o demás elementos de la época. La película, de forma muy inteligente, se centra en la narración, consiguiendo, a mi entender, casi la mejor adaptación posible (a pesar de su infidelidad).

   Ahora, tras extenderme para intentar explicar por qué creo que no existe la obligación de ser fiel, señalaré lo que puede parecer una excepción: los casos en los que se utiliza la obra original para vender la película. Buz Lurham era libre de introducir todas las innovaciones que quisiera en su Romeo+Julieta; no creo que el hecho de estar basada en la obra de Shakespeare arrastrase a las masas al cine. Pero cuando Coppola decidió titular su película Drácula, de Bram Stoker, implícitamente prometía una fidelidad absoluta a la novela original (promesa que incumplió al transformar una obra de terror en una historia de amor).

Adaptación Caldhras

   Cuando se adaptan obras absolutamente populares y se utiliza esa popularidad para vender la película puede parecer que existe una mayor obligación de ceñirse a las fuentes. ¿Por qué? Porque los productores cuentan con que los aficionados a la novela o el comic fuente van a pagar por ver la adaptación, y es evidente que éstos quieren que el filme se ciña a lo que conocen y aman.

   La producción de la trilogía de los anillos ha supuesto 300 millones de dólares, y año y medio de rodaje; un proyecto de enorme envergadura. Es evidente que los productores no se lo confiaron a Peter Jackson porque hubiera dirigido Tu madre se ha comido a mi perro, o Agárrenme a esos fantasmas. El cineasta seguramente les presentaría un proyecto sólido y viable, pero la clave para embarcarse en tan colosal empresa eran los muchos millones de aficionados a la trilogía de Tolkien ansiosos por ver una adaptación a la altura de sus expectativas. Se daba por hecho que esos aficionados iban a pasar por taquilla, y creo que se merecen que se les dé lo que esperan.

   Pero este argumento, que parece sólido, en realidad no tiene un valor absoluto. Aunque la película es, de alguna manera, de los aficionados al libro, no es únicamente de ellos. Los demás espectadores, los que no han leído el material original, también pagan su entrada (sería interesante conocer qué porcentaje de espectadores conocen el original), y tienen derecho a que se les ofrezca la mejor película posible, aunque sea a costa de introducir cambios que puedan no gustar a los puristas.

   Por otra parte, me resulta curioso que esta demanda de fidelidad sea selectiva. Es decir, que sólo afecte a aquellas películas que se basan en libros que hemos leído y que, además, nos han gustado. Incluso el fanático más fanático que ahora mismo está clavando alfileres en los ojos de una reproducción de Peter Jackson por las licencias que se ha tomado, y que exige fidelidad a toda costa, reconocerá que su exigencia no se refiere al cine en general. ¿Alguna vez ha visto una película basada en una obra que no ha leído y ha pospuesto decidir si le ha gustado o no hasta leer el libro? Lo dudo. La mayoría de las veces juzgamos la película en sí, porque no conocemos la fuente original. Sólo establecemos comparaciones cuando conocemos dicha fuente, lo cual nos hacer asistir al cine con prejuicios que “distorsionan” nuestra valoración, ya que juzgamos la película basándonos en lo que esperábamos ver, y no en lo que en realidad es.

   Un ejemplo conocido puede ser Los ladrones de cuerpos (obra a la que Cyberdark dedicó recientemente un especial). Su primera adaptación, La invasión de los ladrones de cuerpos (Don Siegel, 1955) está unánimemente considerada como una obra maestra. Curiosamente, el desenlace de la película es totalmente distinto al de la novela. Más infiel aún es la adaptación de la novela que rodó Philip Kauffman en 1977, La invasión de los ultracuerpos, la cual también ganó el favor de crítica y público. Los pocos comentarios que conozco en contra de ambas películas jamás utilizan como argumento las licencias que se tomaron los responsables de los filmes. ¿Por qué? En la mayoría de los casos porque la novela no era conocida, y casi nadie la había leído antes de ver las películas. Ni falta que hacía para poder disfrutar de ellas. Estoy seguro que son muchos los lectores de Cyberdark que aman cualquiera de estas dos adaptaciones, pese a sus licencias, pero que son incapaces de aceptar que las películas de El Señor de los Anillos puedan disfrutar del mismo derecho a ser infieles.

   En todo este fenómeno tiene una gran importancia el factor subjetivo y emocional. La literatura, a diferencia del cine, permite que el usuario cree sus propias imágenes a partir de lo que lee; por detallistas que resulten las descripciones de un libro, el lector tiene cierto margen para adaptar lo que lee a sus propios gustos. Por ello cada uno puede tener una imagen distinta del universo que describe una novela. Los cineastas que adaptan ese libro (quienes en su momento seguramente fueron unos lectores más) también cuentan con su propia imagen que, aunque no coincida con la del resto, no por ello es menos válida.

   Por otro lado supongo que gran parte de los lectores de la obra de Tolkien la leyeron en su juventud, época en la que todo deja una huella más profunda, y las sensaciones son más fuertes y apasionadas. Estoy seguro de que son precisamente esos lectores los más críticos con las películas de la trilogía, ya que esperan que ver las películas les proporcionen las mismas emociones que obtuvieron leyendo los libros, lo cual es imposible. En muchos casos, ni los libros de Tolkien les pueden proporcionar ya las mismas emociones. Tomemos a una persona que leyó el libro por primera vez años atrás, y que lo adora desde entonces. Imaginemos que coge un martillo y tiene la habilidad de golpearse en la cabeza en el lugar adecuado y con la fuerza precisa para producirse una amnesia selectiva y olvidarse únicamente de que ha leído El Señor de los Anillos. Seguramente no sentiría lo mismo leyéndolo ahora que cuando lo hizo por primera vez, porque ya no es la misma persona de entonces. ¿Cómo exigir que la película transmita lo que ni el libro consigue transmitir ya?

Adaptación Gandalf

   No soy quien para evaluar la importancia de las licencias que las películas de Jackson se están tomando respecto a los libros, porque no los he leído. Pero, a juzgar por los comentarios que aparecen en los foros de internet, diría que, dada la magnitud de la historia, no son demasiado importantes. Creo que la esencia de la historia y de la mayoría de los personajes se está respetando, y que la ambientación resulta impecable. Sinceramente creo que algunas críticas son muy poco razonables. Tengo la impresión de que Jackson ama realmente los libros, y, en la medida de lo posible, está siendo muy fiel a las novelas. Por eso me sorprende la vehemencia con la que los aficionados están criticando algunas licencias que, al parecer, el director se ha tomado. Sinceramente, creo que se está siendo demasiado duro con él.

   En general todos tenemos poco sentido del humor cuando alguien se mete en un terreno que consideramos nuestro, pero deberíamos no tomarnos las cosas tan a pecho. Es muy bonito pertenecer a algo, formar parte de un grupo (en este caso un pequeño grupo de decenas de millones de personas) que se sabe de memoria el mapa de la Tierra Media, usar saludos secretos, o incluso hablar élfico en la intimidad. Pero no creo que haya que demonizar a Peter Jackson por realizar algunos cambios, y menos aún sin conocer los motivos.

   Todo esto me recuerda un experimento se llevó a cabo una vez (no esto seguro de cuándo ni quién, así que agradecería que algún lector más informado que yo me lo aclarase). Alguien exhibió un cuadro en el que aparecía una pipa de fumar con el siguiente texto: “Esto no es una pipa”. La gente se quedaba perpleja. Por mucho que miraban el cuadro aquello les seguía pareciendo una pipa. Finalmente el autor del acertijo dio la solución, tan obvia que a nadie se le había ocurrido: efectivamente aquello no era una pipa, sino el dibujo de una pipa. Existe una gran diferencia.

   De igual modo, al valorar las películas de El Señor de los Anillos no deberíamos olvidar que estamos hablando de las adaptaciones cinematográficas de una novela, y no de la novela en sí. Nadie ha profanado la obra de Tolkien. Los libros siguen siendo los mismos de siempre.

^ Arriba

© 2003 Iñaki Bahón
Prohibida la reproducción sin permiso expreso del autor

© 2003 New Line Productions, Inc. de las imágenes y nombres